Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12999 по делу N А21-8126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу N А21-8126/2017 по иску акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - общество) к учреждению о взыскании долга по контракту, установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2018 и суда округа от 01.06.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 290 730 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неправомерным удержанием учреждением (заказчик) из подлежащей оплате суммы неустойки за нарушение обществом (проектировщик) сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Приняв во внимание пункт 3.6 контракта о праве заказчика в случае нарушения проектировщиком обязательств по контракту на вычет рассчитанной неустойки путем уменьшения суммы окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по контракту, неустойку.

При этом суд снизил размер списанной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения проектировщиком обязательств.

Довод заявителя о незаконном уменьшении судом первой инстанции списанной неустойки проверен судами апелляционной инстанции и округа на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании и отклонен как необоснованный.

Применение названной нормы судом соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя на то, что проектировщиком проектная и рабочая документация была предоставлена заказчику в полном объёме 13.07.2017, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному казённому учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова