Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-7383/17 по делу N А56-37179/2016

31 мая 2018 г.

Дело N А56-37179/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от Шахтинского экологического фонда "СПАС" Вихорева Д.И. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании жалобу Шахтинского экологического фонда "Спас" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А56-37179/2016 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Фролов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 3Н, оф. 300, ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583 (далее - ООО "Базис"), о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013, 13.03.2012, 05.04.2013 и 24.01.2014, а также 1 074 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и процентов за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Денисюк М.И.) иск удовлетворен частично; с ООО "Базис" в пользу Фролова Л.Ю. взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска Фролову Л.Ю. отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Шахтинский экологический фонд "Спас", место нахождения: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, Советская ул., д. 143, оф. 9, ОГРН 1026102769252, ИНН 6155035590 (далее - Фонд), обратился с апелляционной жалобой на указанное решение от 09.12.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ Фонда от апелляционной жалобы; производство по жалобе Фонда прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 09.12.2016 отменено и принят новый судебный акт; в пользу Фролова Л.Ю. с ООО "Базис" взыскано 315 000 руб. задолженности, 25 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 315 000 руб., за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскано 60 052 руб., а с ответчика - 2244 руб. государственной пошлины; в пользу ООО "Базис" с Фролова Л.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 289 961 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 06.04.2018 указанное постановление апелляционного суда от 22.12.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фролова Л.Ю. - без удовлетворения.

До вынесения АС СЗО постановления от 06.04.2018 Фонд подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 22.12.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением АС СЗО от 03.04.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена подателю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Фонд в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 03.04.2018.

По мнению Фонда, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не обоснован. Как указывает податель жалобы, сведения о принятом апелляционной инстанцией судебном акте ему стали известны 05.03.2018 из письма Фролова Л.Ю. При этом выводы апелляционного суда, приведенные в постановлении от 22.12.2017, препятствуют реализации прав Фонда, принявшего решение о ликвидации, в связи с чем суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу Фонду как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается (пункт 2 Постановления N 36).

В данном случае кассационный суд, исходя из содержания кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Фонда постановление апелляционной инстанции не принято, какие-либо препятствия для реализации прав Фонда указанный судебный акт не создает.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Фролова Л.Ю. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, стороной которых Фонд не является. Стоимость и объем оказанных Фроловым Л.Ю. услуг определены по результатам проведения судебной экспертизы. Упоминание в мотивировочной части судебного акта лица, не привлеченного к участию в деле, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях такого лица.

Фонд не обосновал каким образом его участие в деле, исходя из предмета и основания заявленных Фроловым Л.Ю. требований, могло повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящей судебной инстанции, предполагает соблюдение сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 22.12.2017 истек 22.02.2018. Кассационная жалоба подана Фондом 28.03.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы в обоснование указал на отсутствие у него сведений о принятом апелляционной инстанцией судебном акте. Податель жалобы пояснил, что поскольку Фонд не является лицом, участвующим в деле, копия постановления апелляционного суда ему не направлялась.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление от 22.12.2017 обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Кассационным судом принято во внимание, что Фонд обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе определением от 18.04.2017 прекращено в связи с принятым судом отказом Фонда от жалобы. Следовательно, Фонд знал о возбужденном производстве и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию об итогах рассмотрения настоящего дела апелляционным судом. Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 размещено на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 23.12.2017.

В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Фонду. Основания для отмены определения от 03.04.2018 отсутствуют.

АС СЗО также принимается во внимание, что на момент рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда от 22.12.2017 обжаловано в порядке кассационного производства. Постановлением АС СЗО от 06.04.2018 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А56-37179/2016 оставить без изменения, а жалобу Шахтинского экологического фонда "Спас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова