Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-8088/18 по делу N А21-6803/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А21-6803/2017

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз", место нахождения предприятия: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, п.с.т. Сосновка, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1083925015998, ИНН 3922500076, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А21-6803/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" (далее - к/у Предприятия) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы к/у Предприятия заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи к/у Предприятия указал, на то, что в период, необходимый для подачи кассационной жалобы он отсутствовал на территории Российской Федерации.

Кассационный суд считает, что данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 14.11.2017 и постановления ри 22.02.2018 истек 23.04.2018, в то время как к/у Предприятия подал кассационную жалобу только 23.05.2016, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока..

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенный к/у Предприятия в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод не может быть признан уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве обстоятельства имеют отношение к внутренним организационным проблемам Предприятия и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах (с учетом продолжительности пропуска процессуального срока) суд кассационной инстанции считает, что восстановление пропущенного процессуального срока нарушило бы баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия. Заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы. Следует признать, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, но он своевременно не воспользовался предоставленным правом. Иное к/у Предприятия не подтверждено.

Таким образом, ходатайство к/у Предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку к/у Предприятия кассационная жалоба подана в электронном виде и не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то государственная пошлина, а также документы, представленные вместе с жалобой, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" заявителю не возвращаются

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.С. Васильева