Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27318 по делу N А56-7850/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27318 по делу N А56-7850/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-7850/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" о взыскании 1 581 840,88 руб. задолженности, неустойки за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 236 308,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" о взыскании 2 888 569,06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 388 114,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 225 586 руб. задолженности по давальческим материалам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее - общество "ЭлектроТехСервис", подрядчик) отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество "ЭлектроТехСервис" уточнило первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер взыскиваемой задолженности до 1 581 840,88 руб., а также просило взыскать неустойку за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 236 308,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" (далее - общество "СпецГеоСтрой", заказчик) заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" 2 888 569,06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 388 114,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 225 586 руб. задолженности по давальческим материалам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ЭлектроТехСервис" взыскано 388 144,31 руб. неустойки и 10 762,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СпецГеоСтрой" взыскано 1 581 840,88 руб. задолженности и 26 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ЭлектроТехСервис", взыскано 388 114,31 руб. неустойки и 3 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с общества "СпецГеоСтрой" в пользу общества "ЭлектроТехСервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецГеоСтрой" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что направление подрядчиком в адрес заказчика актов формы КС-2 письмом от 13.10.2016 о готовности работ к приемке влечет необходимость оплаты этих работ, поскольку отсутствует мотивированный отказ от подписании актов и какие-либо возражения со стороны заказчика, которые согласно условиям договора должны быть направлены в адрес подрядчика в пятнадцатидневный срок, начиная с 24.10.2016. При этом суд округа указал, что отказ от приемки работ от 17.02.2017 после повторного направления в адрес общества "СпецГеоСтрой" актов формы КС-2 не может быть признан мотивированным отказом от подписания актов от 13.10.2016, представляет собой возражения заказчика относительно качества и объема работ, которые могли быть заявлены им в рамках разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы. Между тем, общество "СпецГеоСтрой" при повторном рассмотрении дела отказалось от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем возможно изменение судебных актов без направления дела на новое рассмотрение.

Доводы общества "СпецГеоСтрой" аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда округа не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова