Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6994/18 по делу N А13-15596/2017

25 июня 2018 г.

Дело N А13-15596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А13-15596/2017 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499 (далее - Департамент СХ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 73, ОГРН 1023502494938, ИНН 3527002440 (далее - Администрация), о взыскании 178 385 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 (судья Киров С.А.) в удовлетворении исковых требований Департамента СХ отказано.

Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 жалоба Департамента финансов прекращена, поскольку данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Департамент финансов, Департамент СХ и Администрация о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с подпрограммой "Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2030 года" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка на 2013-2020 годы" (далее - Подпрограмма) и на условиях Правил предоставления и расходования субсидий на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 N 1222, между Департаментом СХ и Администрацией заключено Соглашение по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета (включая субсидии из федерального бюджета) бюджету Сокольского муниципального района по финансированию объекта "Строительство открытого плоскостного спортивного сооружения (площадки) в деревне Сосновая Роща Сокольского муниципального района" (далее - Объект) от 16.05.2016 N 411, с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2016 и 23.12.2016 (далее - Соглашение).

Подпунктом 2.1. Соглашения установлено, что Департамент СХ перечисляет Администрации субсидии из областного бюджета на софинансирование Объекта в объемах согласно приложению N 2 к приказу Минсельхоза России от 04.03.2015 N 85 "О реализации ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных законом области "Об областном бюджете на 2016 год" на финансирование Объекта.

Сумма субсидии составила 1 783 858 руб. 29 коп., из них - 885 858 руб. 29 коп. из областного бюджета, 898 000 руб. - из федерального.

Департамент СХ исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 N 13565, от 28.12.2016 N 315206.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2.2.5 Соглашения муниципальный район обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделяемых на строительство Объекта, выполнение значений целевых индикаторов согласно Приложению к Соглашению.

В связи с не достижением Администрацией целевых индикаторов по состоянию на 31.12.2016, а также в связи с нарушением норм бюджетного законодательства в части не подтверждения целевого расходования предоставленных средств, Департамент СХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы субсидии, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1333/2017, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения муниципального района в лице Администрации от применения мер ответственности за невыполнение целевых показателей использования субсидий. В связи с этим суд отказал Департаменту СХ в удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов, полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные Департаментом финансов обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. Департамент финансов в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента финансов при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А13-15596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный