Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-6504/18 по делу N А56-17847/2016

26 июня 2018 г.

Дело N А56-17847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Васильевой Н.В. (доверенность от 16.03.2018) и Швайковского И.Е. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17847/2016,

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Зеленая ул., д. 32, ОГРН 1054700604727, ИНН 4716024666 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИМ-Пром", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, ОГРН 1157847111840, ИНН 7842030810 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на сооружение коммунального хозяйства - водовод протяженностью 6265 м, кадастровый номер 47:26:0000000:38414, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, уч. Красный Бор - Никольское, признании права собственности Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В октябре 2017 года Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, с Администрации в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить взыскиваемую с него сумму судебных расходов до 100 000 руб.

Как указывает податель жалобы, оценка разумности взыскиваемых с истца судебных расходов является произвольной и дана судами без учета фактических обстоятельств дела, в частности, минимальной нагрузки представителя Общества при подготовке к участию в судебном разбирательстве; суды не приняли во внимание, что каких-либо процессуальных документов помимо подготовленного на исковое заявление Администрации отзыва Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляло.

По мнению подателя жалобы, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий не соответствует взысканной с него сумме; с учетом сложившейся судебной практики суммы возмещаемых на оплату услуг представителей расходов в среднем не превышают 100 000 руб. по региону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило соглашения от 25.04.2016, 21.11.2016, 20.02.2017 об оказании юридической помощи, заключенные между ним и адвокатом адвокатского образования "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Межерс", а затем адвокатского образования "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Диспут" Клычевой Ириной Сергеевной, дополнительное соглашение от 29.08.2016 N 1 к соглашению от 25.04.2016, акты приемки работ от 10.10.2016, 14.12.2016, 30.03.2017, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2016 N 23/16, от 21.11.2016 N 003/16 и от 20.02.2017 N 001/17 на общую сумму 250 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 25.04.2016 адвокат Клычева И.С. по поручению доверителя приняла на себя обязательство оказывать последнему юридическую помощь по представлению его интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поданного Администрацией искового заявления, на основании которого было возбуждено настоящее дело, в том числе изучать представляемые сторонами материалы, формировать свою правовую позицию, готовить различного рода процессуальные документы (мотивированный отзыв, пояснения, ходатайства, заявления), необходимые для предоставления в арбитражный суд, а также участвовать во всех судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 руб., которые вносятся доверителем в кассу адвокатского образования "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Межерс", в подтверждение чего ему выдается соответствующая квитанция.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 1 стороны в связи с прекращением членства Клычевой И.С. в упомянутом адвокатском образовании и принятием ее в члены адвокатского образования "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Диспут" внесли изменения в соглашение от 25.07.2016 в части реквизитов адвоката.

В ноябре 2016 года, а затем и в феврале 2017 года те же стороны заключили между собой соглашения от 21.11.2016 и 20.02.2017 об оказании юридической помощи, в которых установили, что адвокат Клычева И.С. обязуется представлять интересы доверителя также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Администрации с выплатой ей вознаграждения в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

Как следует из актов приемки работ от 10.10.2016, 14.12.2016, 30.03.2017, в рамках названных соглашений адвокат трижды знакомился с материалами настоящего дела, подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, а также отзывы на жалобы Администрации и участвовал в шести судебных заседаниях.

Выполненные адвокатом работы в полном объеме оплачены доверителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2016 N 23/16 (на сумму 150 000 руб.), от 21.11.2016 N 003/16 (на сумму 50 000 руб.) и от 20.02.2017 N 001/17 (на сумму 50 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитали заявление Общества подлежащим удовлетворению частично в сумме 150 000 руб. с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неразумности определенной судами к взысканию суммы судебных издержек подлежит отклонению, поскольку суды двух инстанций оценили разумность предъявленных к возмещению расходов и определили конкретный размер возмещения исходя из совокупности установленных ими обстоятельств, вывод судов о сумме судебных издержек, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, не связан с применением норм права, а значит, оснований для пересмотра данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов, Администрация не обосновала необходимость применения представленных ею в материалы дела расценок, которые содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-17847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина