Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-1379/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-17847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: представитель Клычева И.С. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1379/2018) Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-17847/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИМ-Пром"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании,

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация, истец, 187026, Никольское, Ленинградская, ул. Зеленая, д.32, ОГРН:1054700604727) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИМ-Пром" (далее - Общество, ответчик, 191010, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.8, ОГРН: 1157847111840) о

- признании недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 47-47/029-47/029/010/2015-3067/1 от 27.03.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- исключении записи о регистрации N 47-47/029-47/029/010/2015-3067/1 права собственности ответчика на объект недвижимости сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

- признании права собственности на объект недвижимости сооружение, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 6265 м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Тосненский район, водовод Красный Бор-Никольское за Муниципальным образованием Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области.

Решением от 07.10.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 оставлены без изменения.

Обществом в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 250 000 руб.

Определением от 30.11.2017 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что довод ответчика о не направлении истцом в его адрес документов по делу является противоречащим материалам дела, поскольку истец представлял доказательства направления документов по юридическому и по фактическому адресу ответчика, тем самым, как полагал истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов, понесенных представителем ответчика в связи с ознакомлением с материалами дела.

Кроме того, Администрация указала, что взысканные расходы в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, с учетом количества подготовленных ответчиком процессуальных документов, при этом, по мнению Администрации, разумной суммой судебных расходов может быть признана сумма в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела: копии соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2016, от 21.11.2016, от 20.02.2017, а также копии актов приемки работ по указанным соглашениям, свидетельствующие об оплате юридических услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтвержден.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Как следует из материалов, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем ответчика документов и, установив наличие их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные ответчиком расходы в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным основанием, чтобы считать сумму судебных расходов, взысканную судом, неразумной, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и справедливыми, отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов в размере 150 000 руб. является завышенной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-17847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина