Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5070/18 по делу N А56-56908/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-56908/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" Ботова В.П. (доверенность от 01.02.2018 N 1-012/18), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-56908/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, помещение 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), о взыскании 49 962 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2015 N 42/ТС/2015 (далее - Контракт).

Определением от 02.08.2017 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска до 52 410 809 руб.

53 коп. неустойки.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания 4 067 772 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет пеней, произведенный судами, не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Кроме того, истец не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение начального срока выполнения работ по первому этапу, а также считает, что суды неправильно определили начало периода начисления неустойки за нарушение начального срока по пятому этапу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что условиями Контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока; суды не оценили доводы об отсутствии вины подрядчика в срыве конечных сроков по первому и второму этапам работ; с учетом того, что допуск к работам получен заказчиком от подрядчика только 03.02.2016, со стороны заказчика отсутствует нарушение конечного срока по второму этапу; при применении положений статьи 333 ГК РФ судам следовало произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей, и просили отказать в удовлетворении жалоб своих оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 121 - 123 от ТК-1 по улице Седова с вводами в кварталы 120/3 и 117/119.

В пунктах 2.1. и 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту), окончание - не позднее 30.11.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2 Контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В дальнейшем стороны согласовали иной график производства работ с иными видами и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 104 336 863 руб.

08 коп.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение N 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту заказчик начислил неустойку и направил претензию от 20.05.2016; Общество оставило претензию без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества:

- 11 737 897 руб. 09 коп. пеней за нарушение начального срока по пункту 1 календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 02.10.2015 по 03.02.2016 (125 дней);

- 4 507 352 руб. 48 коп. пеней за нарушение конечного срока по пункту 1 календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 01.12.2015 по 18.01.2016 (48 дней);.

- 2 759 621 руб. 04 коп. пеней за нарушение конечного срока по пункту 2 календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 (38 дней);

- 33 405 938 руб. 92 коп. пеней за нарушение начального срока по пункту 5 календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства" за период с 16.04.2016 по 20.07.2017 (460 дней).

Итого сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 20.07.2017 составляет 52 410 809 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 11 737 897 руб. 09 коп. пеней за нарушение начального срока по пункту 1 календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 02.10.2015 по 03.02.2016, поскольку согласно календарному плану ответчик обязан был приступить к выполнению работ по пункту 1 с момента получения от заказчика уведомления о допуске к работам. Однако такое уведомление было направлено заказчиком лишь 03.02.2016. Достоверных сведений о фактическом начале выполнения работ истец не представил. В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом корректировки сроков просрочки. При этом суд применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворил частично.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами Контракта согласована ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 11 737 897 руб. 09 коп. пеней за нарушение начального срока по пункту 1 календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 02.10.2015 по 03.02.2016.

При этом суды установили, что согласно календарному плану ответчик обязан был приступить к выполнению работ по пункту 1 с момента получения от заказчика уведомления о допуске к работам. Однако такое уведомление было направлено заказчиком лишь 03.02.2016.

Довод заказчика о том, что подрядчик не предоставил комплект документов, установленный пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.1.3 Контракта, подлежащий предоставлению для получения допуска к работам, суды отклонили на том основании, что уведомление о допуске к работам от 03.02.2016 было выдано заказчиком подрядчику без предоставления таких документов, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности направления уведомления в сроки.

Указанный вывод судов Предприятием не опровергнут.

Кроме того, суды с учетом представленных доказательств пришли к выводу о правомерности заявленных требований за нарушение начального срока по пункту 5 календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства" только за период с 16.04.2016 по 15.10.2016, что составляет 13 071 889 руб. 14 коп.

При этом суды установили, что в соответствии с календарным планом работы по указанному этапу должны быть завершены 15.10.2016, то есть обязанность приступить к выполнению этого этапа работ за пределами срока выполнения у подрядчика отсутствует, в связи с чем период просрочки за нарушение срока начала работ по этому этапу не может быть больше 180 дней (согласованный сторонами период проведения работ).

Несогласие Предприятия с данным выводом судов означает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и довод ответчика о том, что при применении положений статьи 333 ГК РФ судам следовало произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

При уменьшения неустойки суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, и правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 4 067 772 руб. 40 коп., исчислив ее с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Общества об отсутствии его вины как подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ по первому и второму этапам также правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 401 и пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

Довод Общества о том, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, противоречит положениям пункта 8.4 Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-56908/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев