Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-1805/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-56908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. - доверенность от 06.07.2017

от ответчика (должника): Антохин С.В. - доверенность от 16.01.2018 Ботов В.П. - доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1805/2018, 13АП-1806/2018) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-56908/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Инфрахит Монтаж"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - ГУП "ТЭК СПб", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 22, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1077847648526 (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 52 410 809,53 руб. неустойки по государственному контракту от 17.09.2015 N 42/ТС/2015.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 4 067 772,40 руб. неустойки, а также 77 613,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции

- об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение начального срока выполнения работ по первому этапу,

- о неправильном определении Истцом начала периода начисления неустойки за нарушение начального срока по пятому этапу,

- о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить, принять новый судебный акт в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- условиями контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока,

- судом не оценены доводы Ответчика об отсутствии вины Ответчика в срыве конечных сроков по первому и второму этапу работ,

- с учетом предоставления допуска к работам заказчикам только 03.02.2016 отсутствует нарушение конечного срока по второму этапу,

- при применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации следовало произвести расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 17.09.2015 N 42/ТС/2015

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворил требования Истца в части взыскания неустойки в размере 4 067 772,40 руб., скорректировав расчет по периодам начисления неустойки, а также применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами контракта являлось выполнение Ответчиком работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 121-123 от ТК-1 по ул. Седова с вводами в кв. 120/3 и 117/119 (Объект), включая строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта на основании согласованной с Заказчиком проектной документации, приемо-сдаточные испытания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком уведомления о допуске к работам по Объекту (Уведомление), промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Заказчиком произведено начисление неустойки:

1. За нарушение начального срока по пункту 1 Календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 02.10.2015 по 03.02.2016 (125 дней), размер пеней составляет 11 737 897, 09 руб.

2. За нарушение конечного срока по пункту 1 Календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 01.12.2015 по 18.01.2016 (48 дней), размер пеней составляет 4 507 352, 48 руб.

3. За нарушение конечного срока по пункту 2 Календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 (38 дней), размер пеней составляет 2 759 621, 04 руб.

4. За нарушение начального срока по пункту 5 Календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства" за период с 16.04.2016 по 20.07.2017 (460 дней), размер пеней составляет 33 405 938, 92 руб.

Итого сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 20.07.2017 составляет 52 410 809,53 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости исключения из состава расчета неустойки 11 737 897, 09 руб. за нарушение начального срока по пункту 1 Календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" за период с 02.10.2015 по 03.02.2016, поскольку согласно календарному плану ответчик обязан был приступить к выполнению работ по пункту 1 с момента получения от заказчика уведомления о допуске к работам. Однако такое уведомление было направлено истцом лишь 03.02.2016. При этом достоверных сведений о фактическом начале выполнения работ истец не представил, ввиду чего расчет неустойки не может быть признан достоверным и обоснованным.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не был предоставлен комплект документов, установленный пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.1.3, подлежащий предоставлению для получения допуска к работам, отклоняется, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы уведомление о допуске к работам от 03.02.2017 было выдано Ответчику без предоставления таких документов, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о не возможности направления уведомления в сроки.

Также суд первой инстанции указал на необходимость корректировки периода начисления неустойки за нарушение начального срока по пункту 5 Календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства".

Так Истцом начислена неустойка за период с 16.04.2016 по 20.07.2017 (460 дней), что составило 33 405 938, 92 руб., где 16.04.2016 это начало работ по указанному этапу согласно календарному плану, а 20.07.2017 дата обращения Истца в суд, поскольку к указанному этапу Ответчик не приступил.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что в соответствии с календарным планом, работы по указанному этапу должны быть завершены 15.10.2016, то есть обязанность приступить к выполнению указанного этапа работ за пределами срока выполнения у подрядчика отсутствует, в связи с чем, период просрочки за нарушение срока начала работ по этому этапу не может быть больше 180 дней (согласованный сторонами период проведения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно скорректировал период начисления неустойки за нарушение начального срока по пункту 5 Календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства", в связи с чем, обоснованным является период с 16.04.2016 по 15.10.2016, что составляет 13 071 889,14 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ по первому и второму этапам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ.

Довод Ответчика об отсутствии нарушения начального срока работ по второму этапу, в связи с поздним предоставлением заказчиком уведомления о допуске к работам, также отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что до получения такого уведомления Ответчиком было получено 18.01.2016 разрешение ГАТИ на выполнение работ, предусмотренное пунктом 2 календарного плана, из чего следует, что работы были начаты без уведомления о допуске.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение сроков.

Таким образом, апелляционный суд, проверив правильность начисления неустойки в соответствии с расчетом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что неустойка определенная судом первой инстанции в размере 20 338 826,66 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем обоснованной по размеру судом первой инстанции признана неустойка в размере 4 067 772,40 руб.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 4 067 772,40 руб., исчислив ее с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

Вопреки позиции ответчика расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции произведен с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

При этом, суд руководствуется принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки ниже низшего предела отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Неправильного применения статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-56908/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская