Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-5809/18 по делу N А56-40483/2016

27 июня 2018 г.

Дело N А56-40483/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансэт" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 02.10.2017), от Суслина Тимура Эдуардовича его представителя Дауранова А.Р. (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-40483/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 22Н, ОГРН 1057812585027, ИНН 7813330914 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Суслину Тимуру Эдуардовичу о взыскании 5 640 000 руб. убытков вследствие неправомерной выплаты премий сотрудникам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Павлов Михаил Вадимович.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Суслина Т.Э. в пользу Общества взыскано 2 787 586 руб. 59 коп. убытков, а также 25 305 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Апелляционный суд, не согласившись с взысканной суммой, постановлением от 30.01.2017 изменил решение суда от 01.11.2016. С Суслина Т.Э. в пользу Общества взыскал 5 640 000 руб. убытков, а также 54 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу (взыскателю) 20.02.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. На основании выданного исполнительного листа в отношении Суслина Т.Э. (должника) возбуждено исполнительное производство от 12.10.2017 N 86504/17/78030-ИП.

В суд первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление от Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Общество в целях удовлетворения требований по исполнительному производству просило обратить взыскание на принадлежащую должнику долю номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% в уставном капитале Общества.

Определением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении заявления, суды по собственной инициативе предоставили должнику многолетнюю рассрочку (67 лет), тем самым создали предпосылку для затягивания исполнения решения суда. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание довод о том, что имущества должника в виде ежемесячной заработной платы недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Суслина Т.Э. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как видно из материалов дела, решением суда предусмотрено взыскание с Суслина Т.Э. в пользу Общества денежной суммы. В процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности (справка Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга от 08.12.2017). Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в обоснование своих доводов указало, что Суслин Т.Э. самостоятельно не принимает каких-либо мер для погашения задолженности, то есть уклоняется от выплаты. Поскольку у должника имеется доля в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество просит обратить на нее взыскание в целях удовлетворения его требований. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Суды обеих инстанций необоснованно не приняли указанные доводы в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Тем самым неправомерно посчитали, что предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу не имелось.

То обстоятельство, что решением от 01.11.2016 с Суслина Т.Э. взысканы убытки как с бывшего генерального директора, а не участника Общества, на что сослались суды обеих инстанций, не имеет правового значения.

Денежных средств в виде заработной платы (в рамках исполнительного производства от 12.10.2017 N 86504/17/78030-ИП производятся ежемесячные списания в погашение задолженности) недостаточно для исполнения решения, что установлено судами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Общество представило доказательства того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов. Напротив, должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А56-40483/2016 отменить.

Изменить способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-40483/2016.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Суслину Тимуру Эдуардовичу долю номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансэт".

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина