Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33321/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-40483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Калмыкова А.В. и Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика: Суслин Т.Э. по паспорту, представители Телесина А.А. и Дауранов А.Р. по доверенности от 03.07.2016 N 78АБ0644396;

от 3-го лица: Павлов М.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33321/2016, 13АП-33322/2016) ООО "Трансэт" и Суслина Тимура Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-40483/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансэт"

к Суслину Тимуру Эдуардовичу

3-е лицо: Павлов Михаил Вадимович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Суслину Тимуру Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 640 000, 00 руб. вследствие неправомерной выплаты премий двум сотрудникам Общества, в том числе ответчику как генеральному директору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Павлов Михаил Вадимович (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования были удовлетворены частично, Суслина Тимура Эдуардовича в пользу ООО "Трансэт" взысканы убытки в размере 2 787 586 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25305,76 руб. В остальной части отказано.

Как следует из решения, учитывая, что общий размер, неправомерно выплаченной премии по итогам 2015 составил 12 965 520 руб., а в рамках настоящего спора истец оспаривает убытки 5 640 000, 00 руб., суд счел, что истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены в части в размере 2 787 586 рублей 59 копеек (сумма выплаченных Обществом налогов за неправомерно выплаченную премию).

Решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Истец просит отменить решение и принять по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что начисление и выплата спорных премий им произведена в соответствии с установленным в Обществе порядком, однако посчитал, что истец не доказал сумму, причинных Обществу убытков, поскольку общий размер, неправомерно выплаченной премии по итогам 2015 составил 12 965 520 руб., а в рамках настоящего спора истец оспаривает убытки 5 640 000, 00 руб.

Вместе с тем, данный вывод суд первой инстанции истец считает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты бывшим генеральным директором премии в размере 12 965 520 руб.

Согласно выписке из филиала ПТР ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с лицевого счета Общества N 40702810405200000581 за период с 02.02.2016 по 14.03.2016 и платежным поручениям с отметками банка об их исполнении N1 от 11.02.2016 года, N 2 от 11.02.2016 года, N 3 от 16.02.2016 года, N 4 на сумму 350 000 руб. (л.д. 49- 54) бывший генеральный директор Суслин Т.Э. перечислил себе и Павлову М.В. в качестве премий 5 640 000, 00 руб.

В свою очередь ответчик, обжаловав решение, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

По мнению ответчика, судом были неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом не дана надлежащая оценка документам, обосновывающим правомерность действий ответчика, а именно: Положению об оплате труда работников ООО "Трансэт" от 09.01.2014 г., с Приложением N 3 -Регламенту начисления и выплаты работникам годового премиального вознаграждения; Приказу по Обществу N 17 от ф.02.2016 г. "О премировании по итогам деятельности за 2015 год".

Указанные Положение и Регламент были представлены ответчиком в виде надлежаще заверенной копии, оформленной в соответствии с п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Более того, соответствие представленных документов оригиналам подтверждено в ходе судебного заседания третьим лицом Павловым М.В., являвшимся на момент утверждения документов Генеральным директором ООО "Трансэт", данные документы утверждались им лично.

В то же время, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы Общества, при наличии обоснованных доводов ответчика занижении истцом прибыли.

Так, суд обосновывает неправомерность выплаты премии Ответчиком пунктом 4 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а также п.п. 6 пункта 6.1.2 Устава Общества.

Однако в приведенных нормах отсутствует запрет премирования исполнительному органу.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченных и полученных ответчиком премий в размере 5 640 000 руб. 00 коп.

Суд же взыскал сумму в размере 2 787 586 руб., 59 коп., соответствующую сумме обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды при выплате заработной платы налоговым агентом физическому лицу в размере 5 640 000 руб. 00 коп., выведенную из эмпирических расчетов истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом в бюджет и внебюджетные фонды данной суммы.

Более того, по мнению ответчика, данные налоги (сборы) истцом и не могли быть уплачены, т.к. согласно заявлению истца за ответчиком и третьим лицом числится задолженность в сумме 5 640 000 руб. 00 коп., и эта задолженность отражена в полугодовом бухгалтерском балансе Общества за 2016 год.

Тем самым, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 49, 125, 167 АПК РФ.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб, истцом - доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Также ответчиком были заявлены ходатайства о б истребовании от Общества копий хозяйственно-правовых договоров с актами сдачи-приемки работ, подтверждающих отсутствие причинения истцу убытков, подтверждающих успешность производственно-хозяйственной деятельности Общество в 2015 году, и следовательно, обосновывающие правомерность начисления и выплаты премий, и о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономическую экспертизы, имеющей целью исследование записей бухгалтерского учёта и прибыли, суд в качестве единственного документа, подтверждающего наличие убытков Истца, принял бухгалтерский баланс Истца.

По мнению ответчика, суд не учел, что баланс (без расшифровки статей) утвержден 23.03.2016 т.е. после отстранения ответчика от управления Обществом) и заверен подписью нового генерального директора Общества, а также то, что вследствие недоверия к деятельности главного бухгалтера Приказом N 8 от 12.02.2016 была сокращена должность главного бухгалтера;

По объяснениям ответчика прибыль по итогам деятельности Общества составила не менее 35 000 000 рублей, что расходится с данными представленного баланса, согласно которым прибыль Общества составила 5 862 000 рублей, то есть имело место искажение отчетности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, при этом пояснил, что до настоящего времени ответчиком не были переданы учредительные и иные документы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия в действиях бывшего генерального директора недобросовестности и вины.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансэт" зарегистрировано 11.10.2005, имеет ОГРН 1057812585027, его участниками являются: Вуцан Н.В. с долей 10% от уставного капитала Общества, Павлов М.В. - 25% доли, Сапожников В.Ю. - 25% доли, Суслин С.Э. - 30% доли, Суслин Т.Э. - 10% доли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся генеральным директором Общества с 12.09.2014 по 25.02.2016.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества произвел неправомерную выплату премий двум сотрудникам, а именно: себе как генеральному директору и третьему лицу как директору по строительству, на общую сумму 5 640 000 рублей.

Истец считает, что при выплате премий себе и третьему лицу в размере, составившей 96. 21 % от размера чистой прибыли Общества за 2015 год, ответчик лишил других учредителей права на распределение прибыли, которая является источником таких выплат.

Указывая на недобросовестность действий директора общества, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении представителей лиц, участвующих в деле., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим изменению виду несоответствия выводов представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок выплаты премий.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу приведенных выше норм Закона об ООО и п.п.6 пункта 6.1.2 Устава Общества вопросы об условиях и порядке премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 5 640 000 руб. были перечислены ответчиком как бывшим генеральным директором себе и Павлову М.В. в качестве премий по итогам работы за 2015 год на основании приказа N 17 от 05.02.2016 года.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств ответчик в суде подтвердил.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года чистая прибыль Общества составила 5 862 000 рублей.

Вместе с тем, в Обществе отсутствует приказ N 17 от 05.02.2016 года, на основании которого бывшим генеральным директором произведена выплата премии.

Истцом был представлены доказательства того, что в Обществе отсутствует порядок выплаты именно годовых премий, поскольку трудовыми договорами, заключенных с работниками, в том числе с бывшим генеральным директором Общества и Павловым М.В., выплата годовых премий не предусмотрена.

В разделе 5 "оплата труда" трудовых договоров, заключенных с бывшим генеральным директором Суслиным Т.Э. от 23.09.2014 года и Павловым М.В от 23.09.2014 года указано, что выплата премий может быть осуществлена работнику либо за месяц, либо за квартал.

Факт наличия в Обществе порядка выплаты исключительно ежемесячных и квартальных премий также подтверждается приказами N 13 от 01.07.2014 о премировании за июнь месяц 2014 года, N 14 от 09.07.2014 о премировании за второй квартал 2014 года, N 18 от 01.09.2014 о премировании за август месяц 2014 года. Согласно данным приказам, максимальная сумма ежемесячной премии в Обществе составляла не более 36 300 рублей, ежеквартальной - не более 60 000 рублей, т.е. размер выплачиваемой в Обществе ежемесячной премии никогда не превышал ежемесячного оклада труда сотрудника, а квартальной - двух ежемесячных окладов труда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о представлении доказательств в виде копий.

Ответчик в обоснование своих доводов в суде первой инстанции представил копию приказа N 17 от 05.02.2016 года о премировании по итогам деятельности за 2015 год, а также копию положение об оплате труда работников от 09.01.2014 года.

Однако виду отсутствия передачи при увольнении ответчиком документов, печати и материальных ценностей, заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов:

- приказа N 17 от 05.02.2016 года о премировании по итогам деятельности за 2015 год,

- положения об оплате труда работников от 09.01.2014 года с приложениями.

Поскольку ответчиком не были представлены истребованные судом подлинники документов, на которые ответчик ссылался в качестве доказательств, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления от фальсификации, обоснованно оценив представленные ответчиком копии документов как ненадлежащие доказательства и о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления указанных документов, в связи с тем, что подлинники указанных документов ответчиком и третьим лицом суду не были представлены, и суд лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности их составления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что начисление и выплата спорных премий им произведена в соответствии с установленным в Обществе порядком, указав, что в отношении себя бывший генеральный директор Суслин Т.Э. правом поощрения ни законом, ни уставом общества, ни трудовым договором от 23.09.2014 года не наделен.

По смыслу статей 135, 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.

Бывший генеральный директор Суслин Т.Э., после подачи заявления об увольнении от 15. 01. 2016 года, действуя в нарушение порядка выплаты премий Общества, установленного в трудовых договорах от 23.09.2015 года, без законных оснований, в период с 11 по 16 февраля 2016 года перечислил себе и одному из участников Общества - Павлову М.В, денежные средства в размере 5 640 000 рублей в качестве выплаты премий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было установлено законных основании для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов у Общества, на основании которых ведется производственная деятельность истца, с учетом пояснений сторон о рассмотрении в рамках отдельного судебного спора иска Общества об истребовании документов, а также тот факт, что при смене генерального директора передача документов передача документов Общества не была произведена.

При оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам и не требует специальных познаний, тогда как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности Общества за 2015 и другие вопросы, указанные в ходатайстве не связано с предметом спора. Бухгалтерский баланс Общества за 2015 был утвержден на собрании участников Общества 05.05.2016., достоверность бухгалтерской отчетности до обращения в суд с настоящим иском никем не оспорена.

Ответчик и третье лицо, как учредители, были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания по утверждению бухгалтерского отчета Общества за 2015 год, что подтверждается уведомлениями от 04.04.2016 года. Однако на собрание участников Общества, на котором утверждался бухгалтерский баланс за 2015 год, ни ответчик, ни третье лицо не явились.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено основании для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, заявленных ответчиком при рассмотрении апелляционных жалоб.

Действия Суслина Т.Э. не отвечают интересам Общества, поскольку бывший генеральный директор начислил и выплатил себе и Павлову М.В. премии в значительных размерах, которые не предусмотрены условиями трудовых договоров от 23.09.2014 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причинных Обществу убытков, поскольку общий размер, неправомерно выплаченной премии по итогам 2015 составил 12 965 520 руб., а в рамках настоящего спора истец оспаривает убытки 5 640 000, 00 руб.

Данный вывод суд первой инстанции является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты бывшим генеральным директором премии в размере 12 965 520 руб.

Согласно выписке из филиала ПТР ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с лицевого счета Общества N 40702810405200000581 за период с 02.02.2016 по 14.03.2016 и платежным поручениям с отметками банка об их исполнении N1 от 11.02.2016 года, N 2 от 11.02.2016 года, N 3 от 16.02.2016 года, N 4 на сумму 350 000 руб. (л.д. 49- 54) бывший генеральный директор Суслин Т.Э. перечислил себе и Павлову М.В. в качестве премий 5 640 000, 00 руб.

Остальным сотрудникам премии выплачены не были.

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что он выплатил премию за 2015 год всем сотрудникам Общества, которых на тот момент в Обществе было 26 человек. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил Приказ N 17 от 05.02.2016 года и уточнил свою правовую позицию, сообщив суду, что премию он выплатил четырем сотрудникам из 26, в том числе главному бухгалтеру, которая была сокращена из-за уменьшения объема финансовой деятельности Общества.

Однако, документов, подтверждающих выплату премии всем 4 сотрудникам, ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно выписке филиала ПТР ПАР "Ханты-Мансийский банк Открытие" по лицевому счету N 40702810405200000581 (л.д. 49-50) в период с 02.02.2016 по 14.03.2016 бывший генеральный директор осуществил перечисление премий только себе и Павлову М.В.

Факт отсутствия выплат премий всем 4-м сотрудникам, на которых ссылается ответчик, подтверждается ответчиком в своем отзыве, материалами дела, а именно: представленным ответчиком в материалы дела платежное поручение на 12 965 520 рублей без отметки банка о списании, а также справкой Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества "Московский Нефтехимический Банк" от 05.09.2016 года N 644/03, приложенной истцом к отзыву на жалобу ответчика.

Согласно данной справке в период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года Общество не отправляло платежных поручений на указанную сумму с назначением платежа "выплата премии". Данная справка была получена Обществом после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку ответ на запрос был отправлен банком по почте.

Факт того, что бывший генеральный директор, действовал при выплате премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, подтверждается заявлением ответчика об увольнении с 15.01.2016, которое поступило в Общество по почте 24.02.2016 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения убытков Обществу, вина Ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, а также их размер.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-40483/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Суслина Тимура Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литера К, пом. 22Н, ОГРН: 1057812585027) сумму убытков в размере 5 640 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб. по иску и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансэт".

Апелляционную жалобу Суслина Тимура Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина