Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-7010/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-40483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Суслин С.Э. по доверенности от 12.09.2016, Гладун Е.Ю. по доверенности от 02.10.2017, Григорьев Д.В. по доверенности от 24.08.2017

от ответчика (должника): Дауранов А.Р. по доверенности от 03.08.2016

от 3-го лица: 1. не явился, извещен,

2. Деньгина Н.В. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7010/2018) ООО "Трансэт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-40483/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансэт"

к Суслину Тимуру Эдуардовичу

3-и лица: 1. Павлов Михаил Вадимович, 2. Правобережный ОСП Невского района СПб Управления ФССП России по СПб

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Суслину Тимуру Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 640 000, 00 руб. вследствие неправомерной выплаты премий двум сотрудникам Общества, в том числе ответчику как генеральному директору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Павлов Михаил Вадимович (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Суслина Тимура Эдуардовича в пользу ООО "Трансэт" взысканы убытки в размере 2 787 586 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25305,76 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 изменено и взыскано с Суслина Тимура Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэт" сумма убытков в размере 5 640 000 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб. по иску и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансэт".

Взыскателю 20.02.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Трансэт" в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Истец просил обратить взыскание на принадлежащую должнику Суслину Тимуру Эдуардовичу (28.06.1974 года рождения, место рождения: пос. Немешаево Бородянского р-на Киевской обл.) долю номинальной стоимостью 1000 руб. и размером 10 % в уставном капитале ООО "Трансэт" (ИНН 7813330914, ОГРН 1057812585027, адрес места нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, лит.К, пом. 22Н).

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Трансэт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленное ходатайство. Истец указывает, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, подтвержденным справкой, представленной в материалы дела, у должника Суслина Т.Э. не имеется денежных средств, достаточных для погашения долга в размере 5 694 200 руб. В противном случае, этот долг давно был бы погашен. Списание денежных средств в размере, указанном представителем ответчика (15 тысяч рублей за 2 месяца) не свидетельствует о том, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание до полного погашения долга в разумный срок.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как верно указал суд, решением суда по настоящему делу предусмотрено взыскание с Суслина Т.Э. в пользу кредитора денежной суммы не как с участника Общества, а как с физического лица бывшего генерального директора Общества.

Ответчик представил доказательства о том, что у него имеется иное имущество, а именно, денежные средства в виде заработной платы. В рамках исполнительного производства N 86504/17/78030-ИП от 12.10.2017 производятся ежемесячные списания задолженности.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансэт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-40483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало