Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-7595/18 по делу N А21-12191/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А21-12191/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строи С.Г. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталекс-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-12191/2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; ОГРН 1097847301661; ИНН 7840420941; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анталекс-Балтика" (место нахождения: г. Калининград, ул. Красная, д. 115, пом. 302; ОГРН 1043902848978; ИНН 3906128911; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.01.2018 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А21-12190/2017, возбужденное по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 02.02.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.01.2017 N 08-15 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в рамках которого провело осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 7.

В ходе осмотра выявлено и отражено в протоколе от 02.02.2017, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) отсутствуют сведения об алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина (виски производства США, Великобритании и Ирландии), в отношении этой алкогольной продукции отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

На указанную алкогольную продукцию наложен арест, составлен протокол ареста от 02.02.2017.

По данному факту оборота Обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а также по факту нахождения в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление составило в отношении него протоколы от 31.03.2017 N N 08-23, 08-84 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ соответственно, и обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества составов указанных административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, заявления удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 20, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона, запрещается и является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 21 Правил функционирования ЕГАИС (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459), заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Росалкогольрегулирование.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ соблюдение положений статей 20, 26 Закона N 171-ФЗ является лицензионным требованием к указанному виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10.2, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения осмотра в магазине Общества осуществлялся оборот алкогольной продукции, сведения о которой отсутствуют в ЕГАИС, и в отношении которой отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявления Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дел об административных правонарушениях суды двух инстанций не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А21-12191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталекс-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный