Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-6455/18 по делу N А56-84283/2016

04 июля 2018 г.

Дело N А56-84283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 20, корп. 3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-84283/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт - Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 20, корп. 3, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, ОГРН 5067847017739, ИНН 7806337500 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 85 865 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 по договору от 01.08.2007 N 06-61503/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 15 178 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 24.11.2015 по 02.05.2017.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.11.2017 о взыскании с Предприятия 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2018, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о чрезмерности заявленных расходов и полагает, что эти расходы с учетом сложности дела соответствуют сложившимся в регионе ценам на услуги представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 09.12.2016, заключенный с Арутюнян Маргаритой Владимировной (представителем), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательства по исполнению комплекса услуг по представлению интересов Товарищества по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта выплаты и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены подписанный сторонами акт о выполнении работ по договору и платежные поручения на общую сумму 40 000 руб. Представитель участвовал во всех заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и представлял интересы Товарищества, им же от имени Товарищества подписаны все процессуальные документы.

Установив факт оказания представителем услуг и факт несения Товариществом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности дела, продолжительностью его рассмотрения, размером заявленных исковых требований, а также объемом оказанных услуг, посчитали возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек до 20 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суды правомерно снизили размер заявленных к взысканию судебных издержек. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-84283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 20, корп. 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова В.К. Серова