Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4346 по делу N А56-84283/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу N А56-84283/2016,

по иску водоканала к товариществу собственников жилья "Санкт- Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2" о взыскании 85 865,91 руб. долга, 15 178,52 руб. неустойки, установил:

суд первой инстанции решением от 17.07.2017 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне товарищества по договору от 01.08.2007 N 06-61503/10-Н за услуги водоотведения, оказанные с 01.10.2015 по 31.07.2016 в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета объема водоотведения.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Так, истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Признавая исковые требования необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. В связи с этим суд заключил, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая, что требования водоканала основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 13, 36, 42 Правил N 354 (с учетом изменений, внесенных в эти правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов