Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-5906/18 по делу N А56-84158/2016

06 июля 2018 г.

Дело N А56-84158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-84158/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847356952, ИНН 7810388722 (далее - ООО "Русинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, к. 2, ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150 (далее - ООО "Ока"), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2015 N 1/15.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 иск ООО "Русинвест" удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, ООО "Русинвест" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "Ока" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 245 000 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, с ООО "Русинвест" в пользу ООО "Ока" взыскано 160 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русинвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 30 000 руб.

Податель жалобы считает, что взысканные с ООО "Русинвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. не соответствуют критериям разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, рассмотренный судами по существу спор не может быть отнесен к категории сложных дел (правоотношения сторон регулируются действующим законодательством; по данному вопросу сложилась единообразная судебная практика; необходимости разрешения правовых коллизий и применения норм иностранного права не имелось; доказательственная база по делу представлена истцом; обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, в том числе участие большого количества лиц, необходимость проведения экспертизы и допроса свидетелей, отсутствовали). Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной по сравнению со средней стоимостью оказываемых в Санкт-Петербурге услуг, подтвержденной представленными ответчиком прейскурантами цен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ока" (клиент) и адвокатом Мещеряковым Александром Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017 N 65 (далее - Соглашение), по условиям которого адвокат по заданию клиента оказывает клиенту юридическую помощь для реализации и защиты прав клиента в связи с участием в арбитражном деле по иску ООО "Русинвест", в том числе консультирование по вопросам применения законодательства, ведение переговоров, проведение сверок, представление интересов в суде первой инстанции, анализ фактических обстоятельств спора, разработка средств правовой защиты, подготовка иска, представление доказательств в суд, подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов и их представление в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, передача в канцелярию суда заявлений, ходатайств, документов, получение определений, решений, исполнительных документов, направление документов и их копий в адрес лиц, участвующих в деле, при необходимости - предъявление исполнительных документов по спору.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 85 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 и от 07.08.2017 к Соглашению стороны договорились, что адвокат оказывает юридическую помощь клиенту в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 Дополнительных соглашений вознаграждение адвоката за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет по 80 000 руб.

Во исполнение условий Соглашения (с учетом Дополнительных соглашений от 01.04.2017 и от 07.08.2017) адвокат оказал ООО "Ока" юридические услуги на сумму 245 000 руб., что подтверждается актами об оказании юридической помощи от 28.03.2017, от 29.06.2017 и от 10.10.2017. Оказанные услуги ООО "Ока" оплатило платежными поручениями от 27.01.2017 N 183 на сумму 85 000 руб., от 21.06.2017 N 1252 на сумму 80 000 руб. и от 17.10.2017 N 70 на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с размером взыскиваемых судебных расходов, ООО "Русинвест" представило контррасчет стоимости услуг по оказанию юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и просило снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и судебным процессам, объем доказательственной базы, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "Ока", признал разумными применительно к данному спору расходы ООО "Ока" по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительность рассмотрения дела, суды признали соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. Суды посчитали, что при определении разумного уровня расходов следует исходить из средней стоимости услуг по подобной категории дел, согласно которой стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб., составление и подача иска, апелляционной жалобы - по 30 000 руб., составление письменных объяснений на кассационную жалобу - 15 000 руб., составление возражений на ходатайство и проекта судебного акта - по 5000 руб.

Определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела не является выводом о применении нормы права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по мотиву несоответствия присужденной суммы критериям разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с ООО "Русинвест" 160 000 руб. судебных расходов, посчитав их разумными и документально подтвержденными, и мотивированно отказали заявителю во взыскании судебных расходов в остальной части.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русинвест".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-84158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин М.В. Пастухова