Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6993/18 по делу N А66-9463/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А66-9463/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2, корп. 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-9463/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проспект, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2, корп. 1", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Бебеля, дом 2, корпус 1, ОГРН 1026940514534, ИНН 6905054902 (далее - Товарищество), заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 N 69105312.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105312 в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

До принятия судебного акта между сторонами остались разногласия по пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 4.3, 4.4, 5.10 договора, а также в отношении приложения N 2 к договору.

Решением от 28.12.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, пункты 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4, 5.10, а также приложение N 2 к договору изложены в редакции истца, а пункт 3.1.10 - в редакции ответчика, пункт 3.1.11 исключен из договора; в отношении разногласий по пунктам 2.2.1, 3.1.14, 4.1, 7.4, 8.1, 8.2, приложениям N 1 и 3 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2017 и постановление от 22.03.2018 в части пунктов 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4.и приложения N 2 к договору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что пункт 3.1.4 договора, в редакции Общества, возлагает на Товарищество обязанность по немедленному устранению несанкционированного подключения в случае его обнаружения, не предусмотренную действующим законодательством, в то время как такая обязанность закреплена для Общества как гарантирующего поставщика, которое в данном случае является исполнителем коммунальной услуги, в связи с заключением жильцами договоров энергоснабжения непосредственно с Обществом. Податель жалобы отмечает, что пункт 4.3 не соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку имеет дополнительную ссылку на жилые помещения. Податель жалобы также не согласен с содержанием утвержденного судом приложения N 2 к договору, считает, что существовавшая ранее схема энергоснабжения спорного многоквартирного дома незаконно изменена.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считает, что в данном случае в силу норм жилищного законодательства Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, что возлагает на него соответствующие обязанности. В отношении несогласия Товарищества с исключением из расчетной схемы ранее установленного прибора учета Предприятие пояснило, что прибор учета N 008840058000258, указанный судом в приложении N 2 в качестве расчетного, установлен на границе балансовой принадлежности и соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

С письмом от 17.02.2016 N 69-39/36 Общество направило Товариществу проект договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105312 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Тверь, улица Бебеля, дом 2, корпус 1, коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Указанный проект договора получен Товариществом 18.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (том дела 1, лист 30).

Общество, не получив извещения об акцепте в течение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 18.08.2016 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Товарищество уклоняется от заключения публичного договора.

В ходе судебного разбирательства Товарищество представило разногласия по тринадцати его пунктам договора.

Суд первой инстанции урегулировал оставшиеся на момент принятия решения разногласия, приняв пункты 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4, 5.10, а также приложение N 2 к договору в редакции истца, а пункт 3.1.10 - в редакции ответчика, пункт 3.1.11 исключен из договора. В отношении разногласий по пунктам 2.2.1, 3.1.14, 4.1, 7.4, 8.1, 8.2, приложениям N 1 и 3 суд прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество выражает несогласие в части пунктов 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4 и приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Обязанность по заключению договора энергоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, что следует из пункта 1 Правил N 124, и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Принимая спорные условия договора в редакции Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Товарищество является в данном случае исполнителем коммунальных услуг. В обоснование указанного вывода суды правомерно сослались на статьи 161, 162 ЖК РФ, пункт 2 Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

На основании норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании указанных норм Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая спорные пункты 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4 договора, суды исходили из того, что позиция Товарищества не соответствует положениям подпункта "в" пункта 115 Правил N 354 в котором установлена обязанность исполнителя ограничить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения, а также подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 (а не подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, как ошибочно утверждает податель жалобы), в котором содержится, в том числе порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод Товарищества о том, что пункт 62 Правил N 354 не возлагает на него обязанность по немедленному устранению несанкционированного подключения в случае его обнаружения, не принимается судом кассационной инстанции.

Содержащееся в абзацах первом, втором, четвертом и пятом пункта 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора энергоснабжения, как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.122014 N 2998-О и от 20.12.2016 N 2650-О).

Вместе с тем действующая редакция пункта 62 Правил N 354, согласно которой при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами, не исключает закрепленной в подпункте "в" пункта 115 Правил N 354 обязанности исполнителя ограничить предоставление коммунальной услуги при выявления факта несанкционированного подключения.

Судами установлено, что приложение N 2 к договору в редакции Общества, в котором в качестве расчетного указан прибор учета N 008840058000258, не противоречит требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как установил суд апелляционной инстанции, прибор учета, предложенный истцом в качестве расчетного расположен в ВРУ жилого дома, учитывает объем электрической энергии, поступившей в жилой дом в целом, следовательно, соответствует понятию общедомового прибора учета. Акт от 12.10.2017 N ИК7-112/10 поверки данного прибора учета подписан представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя (Товарищества) без замечаний и возражений (том дела 2, лист 51).

Основания для иной оценки позиций сторон по редакции спорных пунктов договора и приложения N 2 к нему у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А66-9463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2, корп. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова