Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-5830/18 по делу N А56-77392/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-77392/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 25.06.2018), от Федеральной службы судебных приставов Бабломашвили П.Л. (доверенность от 17.05.2018 N Д-78907/18/288), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/65),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77392/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015; далее - общество, ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) и Московскому районному отделу судебных приставов УФССП (место нахождения: 196084, Санкт-Петебург, ул. Коли Томчака, 1/6; далее - ОСП) о взыскании 4 707 998 руб. убытков, причиненного материального ущерба по факту утраченного имущества - экскаватора погрузчика HIDROMEK, марка HMK 102B, государственный номерной знак 8752 РА 78.

В суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП); определением суда от 28.11.2017 ходатайство истца удовлетворено; ответчиками по делу выступают ОСП, УФССП, Российская Федерация в лице ФССП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП Воронкову О.М. и организацию -хранителя - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, 13/15, ОГРН 1037828024838, ИНН 7812100124; далее - ООО "Еврострой"); ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле Баранова А.В., подписавшего от имени ООО "Еврострой" договор ответственного хранения, судом отклонено.

Решением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, иск удовлетворен полностью, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройреконструкция" взыскано 4 707 998 руб. убытков и 46 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. УФССП и ФССП ссылаются на отдельные выводы судов, нормы материального и процессуального права, поведение общества как должника в рамках исполнительного производства, правомерность наложения ареста на имущество должника судебным приставом, ограничение судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, необъективность (поспешность) судебной оценки обстоятельств дела и доводов ответчиков. ФССП и УФССП настаивают на том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не осуществляет фактическое хранение арестованного им движимого имущества должника; в данном случае таким лицом является ООО "Еврострой", хранитель и одновременно взыскатель по исполнительному производству.

Представители ОСП и ООО "Еврострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП и ФССП поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 судебным приставом ОСП УФССП Воронковой О.Н. вынесено постановление N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника - ООО "Стройреконструкция".

В ходе исполнения этого постановления с территории ФГБУ "УМСГ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 8 было изъято имущество ООО "Стройреконструкция", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017.

Согласно упомянутому акту все изъятое имущество должника 24 наименования общей стоимостью 1 376 800 руб. (стоимость определена приставом ориентировочно, в результате визуального осмотра и предварительной оценки) передано на ответственное хранение ООО "Еврострой" в соответствии с договором хранения от 09.06.2017 N 47/17.

Постановление о наложении ареста на имущество ООО "Стройреконструкция" вынесено в рамках исполнительного производства от 19.12.2016 N 202917/16/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.11.2016 N ФС 014044500, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79966/2015 в связи с требованием неимущественного характера об обязании ООО "Стройреконструкция" предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 31.08.2011 N 33.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФБГУ "УМСГ" (заказчик по государственному контракту от 31.08.2011 N 33).

Согласно пункту 1 этого постановления арест принадлежащего должнику имущества осуществляется в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (50 000 руб.) и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, общий размер требований по вышеуказанному исполнительному производству от 19.12.2016 N 201917/16/78012-ИП составил 50 000 руб. (сумма исполнительского сбора).

Общество обжаловало постановление о наложении ареста; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-45305/2017 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава ОСП Воронковой О.М. от 15.06.2017 N 78012/17/727086 признано незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что требования исполнительного документа по делу N А56-79966/2015 носят неимущественный характер, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-45305/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Как установил апелляционный суд по делу N А56-45305/2017, в ОСП, в том же подразделении судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 011735594, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73715/2015 о взыскании с общества в пользу ООО "Еврострой" 1 744 133 руб. 69 коп. задолженности по договору от 11.07.2013 N 2/07-2013, 882 526 руб. 76 коп. задолженности по договору от 23.07.2013 N 3/07-2013 и 36 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 33845/17/78012-ИП.

В рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП с должника постановлением от 09.02.2017 взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

Указанные исполнительные производства 14.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 202917/16/78012-СД.

Судебным приставом вынесено постановление от 15.06.2017 N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, из текста которого следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что арест на имущество должника фактически наложен в рамках сводного исполнительного производства N 202917/16/78012-СД, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Как установили суды по настоящему делу, после ареста имущества истец принял все зависящие от него меры по возврату объектов основных средств, необходимых организации для дальнейшего осуществления своей основной деятельности. Задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. была полностью погашена ООО "Стройреконструкция" 26.06.2017. Кроме того, общество полностью погасило задолженность по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО "Еврострой".

Учитывая отсутствие оснований для удержания арестованного имущества, 26.06.2017 судебный пристав ОСП Воронкова О.М. вынесла постановление о снятии ареста с имущества на общую сумму 1 376 800 руб. в связи с полным погашением задолженности.

Факт отсутствия задолженности общества перед взыскателями по состоянию на 26.06.2017 ответчиками не оспаривается.

Генеральным директором ООО "Стройреконструкция" 27.06.2017 обнаружено, что принадлежащий обществу экскаватор-погрузчик HIDROMEK, марка HMK 102 B, государственный номерной знак 8752 РА 78 утрачен с места ответственного хранения при невыясненных обстоятельствах.

Общество представило в суд документы о приобретении данного имущества стоимостью 4 707 998 руб.: договоры купли-продажи экскаватора-погрузчика от 05.10.2015 N 1/06.10 и поставки от 02.10.2015 N 209-Т с приложениями (спецификация и стандартные гарантийные обязательства поставщика).

До момента обращения в суд с иском по настоящему делу утраченное имущество обществу не возвращено; мер по проверке сохранности арестованного имущества ответчиками не принималось.

Иск общества о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества за счет средств федерального бюджета предъявлен при указанных выше обстоятельствах и обусловлен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды правомерно исходили из того, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановлениях Пленума ВС РФ N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Кроме того, согласно пунктам 84 и 87 постановления Пленума ВС РФ N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо ВАС РФ) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что имущество ООО "Стройреконструкция" было изъято непосредственно судебным приставом ОСП (притом что общество не состояло в каких-либо правоотношениях с хранителем данного имущества). Следовательно, именно ОСП обязан был возвратить обществу его имущество. Ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не предоставлено никаких сведений о фактическом месте нахождения спорного имущества, арестованного ранее; арест снят, но имущество не возвращено должнику.

Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно необъективности и поспешности судебного разбирательства в суде первой инстанции, проанализировав количество и качество судебных заседаний и констатировав наличие у ответчиков процессуальных возможностей для совершения всех значимых процессуальных действий, в том числе для заявления ходатайства об оценочной (товароведческой) экспертизе утраченного имущества, представления каких-либо доказательств в опровержение цены иска. По сути опровержение ответчиками суммы убытков связано с одним лишь голословным несогласием с ней.

Заявленный истцом размер убытков и его оценка судами как достоверного согласуются с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ; в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не настаивали на экспертной оценке стоимости утраченного имущества. Затраты истца на восстановление своего имущественного права соизмеримы с договорной стоимостью экскаватора. Исходя из инфляционных ожиданий для покупки аналогичного товара в настоящее время затраты истца составят сумму, не меньшую той, что была уплачена истцом как покупателем в 2015 году; обстоятельств, указывающих на снижение рыночной цены товара к 2018 году, по делу не установлено.

Судами приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А56-45305/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций; эти результаты справедливо (с учетом приведенных выше пункта 83 постановления Пленума ВС РФ N 50 и пункта 7 информационного письма ВАС РФ) восприняты судами как не опровергающие искомую по настоящему делу значимую прямую причинно-следственную связь: убытки у истца возникли и напрямую связаны не с законным арестом имущества, а с незаконным необеспечением приставами сохранности имущества должника. Именно эта связь является прямой и значимой при решении вопроса об удовлетворении иска.

По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) подтвердил, что именно в результате незаконных действий судебных приставов у истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим контролем со стороны судебных приставов за переданным на хранение имуществом.

Факт утраты дорогостоящего оборудования в период ареста установлен судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) сочли, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФССП обязанностей в рамках правоотношений с должником (обществом) имущество последнего утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения по факту погашения заложенности перед взыскателями никем не оспорена.

Законность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Баранова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции с учетом процессуального значения положений статьи 51 АПК РФ. Необходимость участия Баранова А.В. в настоящем деле не объяснена ответчиками; ими не раскрыты процессуальные предпосылки для такого участия, не указаны то или иное влияние участия на права и обязанности этого лица, на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства.

Восстановление судами двух инстанций прав истца отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-77392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян