Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-8125/18 по делу N А52-3250/2016

11 июля 2018 г.

Дело N А52-3250/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3250/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безродный Вячеслав Геннадьевич, ОГРНИП 304602509900055, ИНН 602500049903 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 24.05.2016 N 2.9-40/460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

В рамках данного дела Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Предпринимателя 19 943 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые определение и постановление, исключив чрезмерно завышенные расходы на участие представителя Инспекции в судебных заседания суда апелляционной инстанции в сумме 11 226 руб. 30 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной. Инспекцией необоснованно произведены чрезмерно завышенные расходы на проезд железнодорожным транспортом повышенной комфортности (купе) при наличии альтернативных не менее комфортных условий проезда в плацкартном вагоне за более низкую цену, а также расходы на оплату номера в гостинице за пребывание представителя в пределах одного рабочего дня в дневное время.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Инспекция также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения данного дела Инспекцией понесены судебные расходы на проезд и проживание своего представителя для участия в судебных заседаниях из города Пскова в город Вологду и обратно в сумме 19 943 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на проезд представителя Инспекции железнодорожным транспортом повышенной комфортности (купе) при наличии альтернативных условий проезда в плацкартном вагоне за более низкую цену и на оплату номера в гостинице за пребывание представителя в пределах одного рабочего дня в дневное время, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, как верно отмечено судами, лежит на проигравшей стороне.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Судами также отмечено, что выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель инспекции вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Инспекцией судебные расходы на проезд и проживание своего представителя в сумме 19 943 руб. 30 коп. документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные Предпринимателем доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов, в связи с чем не усмотрели оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А52-3250/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева