Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-2348/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А52-3250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2017 года по делу N А52-3250/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304602509900055, ИНН 602500049903; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) судебных расходов в сумме 19 943 руб. 30 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича к инспекции о признании незаконным решения от 24.05.2016 N 2.9-40/460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2018 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с определением суда в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив чрезмерно завышенные расходы на участие представителя инспекции в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 11 226 руб. 30 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы на проезд железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в город Вологду и обратно в купейных вагонах и затраты на оплату гостиничных номеров при однодневном пребывании в командировке в городе Вологде, понесенные инспекцией, являются, по мнению предпринимателя, неразумными и чрезмерными.

Иных мотивированных доводов в отношении остальных видов судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и инспекция извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу N А52-3250/2016 решение налогового органа от 24.05.2016 N 2.9-40/460 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Инспекция обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безродного В.Г. судебных расходов в размере 19 943 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А52-3250/2016 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2018 года требования инспекции удовлетворены, названные расходы в полном объеме присуждены к взысканию с предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 Постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44, части 1 статьи 45 АПК РФ сторонами в деле являются, в частности, истец или заявитель и ответчик.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, АПК РФ не ставит вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от статуса лица, участвующего в деле - организация, индивидуальный предприниматель, государственный орган или иной участник процесса.

При этом, поскольку инспекция является стороной рассмотренного спора (ответчиком по делу N А52-3250/2016, чье решение оспорено предпринимателем Безродным В.Г.), то на налоговый орган в полной мере распространяются положения главы 9 АПК РФ, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Как усматривается в материалах дела, рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Безродного В.Г. в суде апелляционной инстанции состоялось в двух судебных заседания, назначенных на 15.05.2017 и 31.05.2017, в которых интересы инспекции представляла Доновская Е.А. по доверенности от 24.03.2017 N 2.2-30/03451.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по настоящему делу - без изменения, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт апелляционной инстанции в полном объеме принят не в пользу предпринимателя Безродного В.Г.

В составе судебных расходов в сумме 19 943 руб. 30 коп. инспекцией заявлены затраты на проезд автомобильным транспортом из города Пскова в Санкт-Петербург и обратно, поезд железнодорожным транспортом в купейных вагонах из Санкт-Петербурга в город Вологду и обратно, проживание в гостиницах, расходы, связанные с командировкой сотрудника налогового органа (суточные), выплаченные ему в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в суд приказы о командировании Доновской Е.А. в город Вологду для участия в судебных заседаниях: приказ от 28.04.2017 N 2.3-1-09/51 сроком на 3 дня с 14.05.2017 по 16.05.2017, а также приказ от 18.05.2017 N 2.3-1-09/56 также сроком на 3 дня с 30.05.2017 по 01.06.2017.

В подтверждение выплаты суточных инспекция представила авансовые отчеты от 17.05.2017 N 95 и от 02.06.2017 N 101.

В подтверждение понесенных транспортных расходов налоговый орган представил в материалы дела квитанцию-договор серии АА N 031277 от 14.05.2017 на сумму 550 руб. (проезд из города Пскова в Санкт-Петербург), железнодорожные электронные проездные билеты N 20072256823656 на сумму 3296 руб. 90 коп. (из Санкт-Петербурга в город Вологду) и N 20072256823660 на сумму 3178 руб. (из города Вологды в Санкт-Петербург), договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 и кассовый чек от 16.05.2017 на сумму 550 руб. (из Санкт-Петербурга в город Псков), договор фрахтования от 30.05.2017 N 30052017133003 и кассовый чек от 30.05.2017 на сумму 550 руб. (из города Пскова в Санкт-Петербург), железнодорожные электронные проездные билеты N 20072064103484 на сумму 3079 руб. 40 коп. (из Санкт-Петербурга в город Вологду) и N 20072256823660 на сумму 3589 руб. (из города Вологды в Санкт-Петербург), договор фрахтования от 01.06.2017 N 01062017100008 и кассовый чек от 31.05.2017 на сумму 550 руб. (из Санкт-Петербурга в город Псков).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице инспекция представила счет на оплату от 15.05.2017 N 00023073/000018518 и кассовый чек от 15.05.2017 на сумму 2000 руб., счет на оплату от 31.05.2017 N 00023850/000019061 и кассовый чек от 31.05.2017 на сумму 2000 руб.

Оценив предъявленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы, свидетельствуют о фактических затратах налогового органа, понесенных на оплату проезда его представителя к месту слушания дела в суде апелляционной инстанции, проживание по месту нахождения суда апелляционной инстанции, а также проезда обратно, суточные.

Факт несения ответчиком названных судебных расходов подателем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размерах, предусмотренных этим постановлением.

Право лица, участвующего в деле, представлять свои интересы в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено АПК РФ, при этом процессуальным законодательством не ограничено допустимое количество представителей, которые могут принимать участие в судебных заседаниях в защиту интересов представляемого лица. Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной и не зависит от усмотрения другой стороны.

На основании части 2 статьи 110 АП РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд представителя ответчика Доновской Е.А. железнодорожным транспортом в вагонах класса "купе" признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование представителем инспекции железнодорожного вагона класса "купе" является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов на проезд представителя налогового органа железнодорожным транспортом в вагонах класса "купе", предприниматель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что инспекция имела возможность приобрести билеты на проезд представителя к месту командировки и обратно по более низкой цене, в иные дни и в иной класс вагона ("плацкарт").

Таким образом, доказательств чрезмерности названного вида судебных издержек подателем жалобы не предъявлено.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя инспекции Доновской Е.А. необходимости заселения в гостиницу по приезду в город Вологду на судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, первое заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 10 час 40 мин 15.05.2017. Представитель инспекции был командирован для участия в судебном заседании прибыл в город Вологду 15.05.2017 в 08 час 52 мин; в 11 час 28 мин состоялось заседание суда, которое закончилось в 12 час 00 мин; согласно билету отправление поезда в обратном направлении из города Вологды в Санкт-Петербург в 19 час 13 мин; в 09 час 02 мин представитель инспекции поселился в гостиницу. Стоимость проживания в гостинице за 1/2 суток составила 2000 руб.

Второе заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17 час 00 мин 31.05.2017. При этом определением суда от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Представитель инспекции был командирован для участия в судебном заседании прибыл в город Вологду 31.05.2017 в 08 час 52 мин; в 17 час 00 мин 31.05.2017 состоялось заседание суда, которое закончилось после перерыва 07.06.2017 в 15 час 30 мин; согласно билету отправление поезда в обратном направлении из города Вологды в Санкт-Петербург в 21 час 16 мин; в 10 час 20 мин представитель инспекции поселился в гостиницу. Стоимость проживания в гостинице за 1/2 суток составила 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сопоставляя момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, представитель инспекции вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходы на проезд железнодорожным транспортом в вагонах "купе" и расходов на проживание представителя инспекции, присужденная к взысканию с заявителя, соответствует разумным пределам.

При этом подателем жалобы документально не подтвержден тот факт, что они не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, предпринимателем не доказано.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2018 года по делу N А52-3250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина