Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-9629/18 по делу N А56-6896/2018

16 июля 2018 г.

Дело N А56-6896/2018

Судья

Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВС", место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, пом. I, ком. 10, оф. 19Б, ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-6896/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВС" (далее - Общество), не являющееся лицом участвующим в деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Козлов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гулину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 996,64 руб.

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, в силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказал в принятии искового заявления, на основании того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Материалами дела и содержанием судебных актов подтверждается, что Общество не является заинтересованным лицом. Доводов о том, что обжалуемые судебные акты каким либо образом затрагивают интересы Общества, в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Кадулин