Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7727/18 по делу N А21-9551/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А21-9551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) Маркова А.П. (доверенность от 14.05.2018 N 109), Лапина С.С. (доверенность от 28.06.2018 N 141), от индивидуального предпринимателя Чабаненко Ю.В. представителей Шутихиной Н.В. (доверенность от 19.09.2017), Фролова А.В. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чабаненко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9551/2017,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество), место нахождения: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 94, ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чабаненко Юлии Владимировне, ОГРНИП 304390634300546, ИНН 390400615981, о признании недействительным изложенного в письме от 08.09.2017 N 1/09 одностороннего отказа от договора аренды от 01.10.2013, а также о признании данного договора действующим.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скатикас Артурас Римвидо.

Определением суда от 13.12.2017 принят встречный иск предпринимателя о взыскании с Банка 4 128 142,14 руб. долга, 7 202 344,16 руб. неустойки по договору аренды от 01.10.2013.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования Банка удовлетворены, во встречном иске предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 решение от 15.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чабаненко Ю.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречное требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды исходили из ошибочного толкования условий дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 2 к договору аренды в части определения размера арендной платы, который должен применяться после окончания срока действия данного соглашения; суды ошибочно оценили действия сторон в спорный период как конклюдентные, на основании чего пришли к неправильному выводу об отсутствии задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.10.2013 предприниматель (арендодатель) предоставил Банку (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 123 кв.м и 81 кв.м, этаж - 1, лит. VI из лит. А, расположенные в Калининграде по адресам: Калининград, ул. Шевченко, д. 1-5; ул. Шевченко, д. 11а, для осуществления банковской деятельности и размещения офиса.

Пунктом 1.5 установлен срок действия договора аренды - пять лет с даты его государственной регистрации (09.12.2013).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 "Платежи и расчеты по договору", а также в дополнительных соглашениях от 27.05.2014 N 1, от 16.12.2014 N 2.

В направленной Банку претензии от 08.09.2017 N 1/09 предприниматель, ссылаясь на оплату Банком аренды в период с января 2016 по сентябрь 2017 года в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем образовалось 11 330 486,3 руб. задолженности, предложил до 19.09.2017 погасить задолженность, а в случае неисполнения считать договор расторгнутым с 20.09.2017.

Банк, полагая, что действия предпринимателя нарушают его права и законные интересы, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, считая, что Банк необоснованно уклоняется от оплаты арендованного имущества, обратился со встречным иском.

Установив ненарушение Банком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворили исковые требования Банка и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судами, пунктом 4.1 договора предусмотрены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя при письменном уведомлении арендатора, которыми считаются: нецелевое использование арендатором помещений; существенное ухудшение состояния помещений по вине арендатора; пропуск арендатором более чем на 20 дней сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если в сроки, установленные в уведомлении, арендатор не произведет полностью расчеты, арендодатель расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

В данном случае предприниматель в обоснование своих возражений ссылался на внесение арендатором платежей в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.1 договора (6123 евро в месяц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации).

При этом судами установлено, что стоимость аренды в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 определялась дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 2 и составляла 235 000 руб. Стороны согласовали, что по истечении этого срока они вправе изменить установленный размер арендной платы.

В течение 2016 года предприниматель выставлял арендатору на оплату счета по договору аренды из расчета 235 000 руб. в месяц и подписывал соответствующие акты оказанных услуг.

В декабре 2016 года предприниматель воспользовался своим правом на одностороннее изменение согласно пункту 2.5 договора с января 2017 года арендной платы за помещения на 10%, что составило 258 500 руб. в месяц, о чем уведомил арендатора (т. 1, л.д. 90). Данная сумма указана в счетах на оплату и актах оказанных услуг за первые 9 месяцев 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что арендатор перечислял арендодателю плату в указанном размере, платежи были приняты без каких-либо претензий со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом изменении действиями сторон в процессе исполнения договора аренды его условия в части размера арендной платы.

Отсутствие государственной регистрации уведомления арендодателя об изменении арендной платы не имеет в данном случае правового значения, так как сторонами исполнялось и связало их обязательством.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у арендатора задолженности по арендным платежам и, соответственно, оснований для одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, ориентируют суд кассационной инстанции на необходимость иной оценки обстоятельств спора и собранных по делу доказательств. Однако в силу статьи 287 АПК РФ такая переоценка находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А21-9551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чабаненко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина