Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18197 по делу N А21-9551/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Чабаненко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 (судья Иванов С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 (судьи Захарова М.В., Сапоткина Т.И., Чуватина Е.В.) по делу N А21-9551/2017, установил:

акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чабаненко Юлии Владимировне (далее - Предприниматель) о признании недействительным изложенного в письме от 08.09.2017 N 1/09 одностороннего отказа от договора аренды от 01.10.2013, а также о признании названного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скатикас Артурас Римвидо.

Определением суда от 13.12.2017 принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Банка 4 128 142 рублей 14 копеек долга и 7 202 344 рублей 16 копеек неустойки по договору аренды от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018, исковые требования Банка удовлетворены, во встречном иске Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды исходили из ошибочного толкования условий дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 2 к договору аренды в части определения размера арендной платы; ошибочно оценили действия сторон в спорный период как конклюдентные, на основании чего пришли к неправильному выводу об отсутствии задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды от 01.10.2013 Предприниматель (арендодатель) предоставил Банку (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 123 кв.м и 81 кв.м, этаж - 1, лит. VI из лит. А, расположенные в Калининграде по адресам: ул. Шевченко, д. 1-5; ул. Шевченко, д. 11а, для осуществления банковской деятельности и размещения офиса.

Пунктом 1.5 установлен срок действия договора - пять лет с даты его государственной регистрации (09.12.2013).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 "Платежи и расчеты по договору", а также в дополнительных соглашениях от 27.05.2014 N 1, от 16.12.2014 N 2.

В направленной Банку претензии от 08.09.2017 N 1/09 Предприниматель, ссылается на оплату аренды в период с января 2016 по сентябрь 2017 года в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем у арендатора образовалось 11 330 486 рублей 3 копеек задолженности.

Арендодатель предложил до 19.09.2017 погасить задолженность, а в случае неисполнения считать договор расторгнутым с 20.09.2017.

Банк, полагая, что действия Предпринимателя нарушают его права и законные интересы, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от сделки, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Предприниматель указал, что Банк необоснованно уклоняется от оплаты арендованного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречных требованиях.

Судебными инстанциям было учтено, что пунктом 4.1 договора предусмотрены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя при письменном уведомлении арендатора, которыми считаются: нецелевое использование арендатором помещений; существенное ухудшение состояния помещений по вине арендатора; пропуск арендатором более чем на 20 дней сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если в сроки, установленные в уведомлении, арендатор не произведет полностью расчеты, арендодатель расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

В данном случае Предприниматель в обоснование своих возражений ссылался на внесение арендатором платежей в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.1 договора.

При этом судами установлено, что стоимость аренды в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 определялась дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 2. Стороны согласовали, что по истечении этого срока они вправе изменить установленный размер арендной платы.

В течение 2016 года Предприниматель выставлял арендатору на оплату счета по договору аренды из расчета 235 000 рублей в месяц и подписывал соответствующие акты оказанных услуг.

В декабре 2016 года Предприниматель воспользовался своим правом на одностороннее изменение согласно пункту 2.5 договора с января 2017 года арендной платы за помещения на 10%, что составило 258 500 рублей в месяц, о чем арендатор был уведомлен. Данная сумма указана в счетах на оплату и актах оказанных услуг за первые 9 месяцев 2017 года.

Арендатор перечислял арендодателю плату в указанном размере, платежи были приняты без каких-либо претензий со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом изменении действиями сторон в процессе исполнения договора аренды его условия в части размера арендной платы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чабаненко Юлии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова