Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-2107/18 по делу N А56-59628/2016

19 июля 2018 г.

Дело N А56-59628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу Казакова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Шпачева Т.В.) по делу N А56-59628/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") об уменьшении установленной цены за работы по договору от 27.07.2016 N 4/Т-145-Ю с 3 324 620 руб. на 3 324 619 руб. и установлении новой в размере 1 руб.; обязании выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 549 424 руб.; возмещении расходов за проведение обследования в размере 20 000 руб.; возмещении расходов за проведение технического отчета и составлении стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметы) в размере 12 000 руб.; 35 907 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда 30.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Казаков Игорь Васильевич, ссылаясь на то, что является единственным учредителем ООО "СтройИнвест", обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции определением от 29.03.2018 прекратил производство по кассационной жалобе Казакова И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Казаков И.В., ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что судебными актами затронуты его права и интересы как единственного учредителя ООО "СтройИнвест", которое находится в стадии ликвидации, обжаловал это определение в суд кассационной инстанции.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО "СтройИнвест" представляла Бышкина Н.В. по доверенности от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-11357/2016 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Определением суда от 11.01.2017 по настоящему делу временный управляющий Семенов М.И. привлечен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-11357/2016 ООО "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия Казакова И.В. как руководителя ООО "СтройИнвест" прекратились.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО "СтройИнвест" представлял конкурсный управляющий Семенов М.И.

Казаков И.В., указав на то, что он является единственным учредителем ООО "СтройИнвест", обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции определением от 29.03.2018 прекратил производство по кассационной жалобе Казакова И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены указанного определения не имеется.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Казакова И.В., правомерно указав на отсутствие у него права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу, поскольку они не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Казакова И.В. и не приняты о его правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты рассмотрения настоящего спора не могут не сказаться на правах и интересах единственного учредителя ООО "СтройИнвест", которое находится в стадии ликвидации, подлежат отклонению, поскольку Казаков И.В. не является участником спорных материальных отношений и выводов о его правах и обязанностях в судебных актах не содержится.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции при вынесении определения от 29.03.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А56-59628/2016 оставить без изменения, а жалобу Казакова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев