Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-7791/18 по делу N А56-61723/2016

25 июля 2018 г.

Дело N А56-61723/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд" Кашиной Е.С. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-61723/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Промышленная, д.6, ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066 (далее - общество "СТС-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетсет" (в настоящее время акционерное общество "Финнград"), место нахождения: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. "А", ОГРН 1097847330613, ИНН 7801507290 (далее - общество "Бетсет"), о взыскании 3 057 938 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки от 14.07.2015 N 10/2015 (далее - Договор).

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение от 06.02.2017 и постановление от 27.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "СТС-Трейд", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что спорные поставки осуществлялись в рамках Договора, который является заключенным; в товарных накладных, универсальных передаточных документах и счетах имеются ссылки на Договор. Полагает законным требование о взыскании договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, обществом "СТС-Трейд" (поставщиком) и обществом "Бетсет" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификациям (приложения 1-7) поставщик обязался поставлять щебень гранитный 5-20 в согласованных объемах и по согласованной в спецификациях цене.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 5 дней - в размере 0,5% от цены партии товара, которая не была оплачена, за каждый день просрочки.

В период с июля 2015 по март 2016 года истец поставил ответчику товар стоимостью 8 991 157 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что товар оплачен с нарушением срока, установленного Договором, а часть товара не оплачена вообще, истец 14.07.2016 направил ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку.

Долг, как указал истец, ответчик уплатил, а требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Факт поставки товара ответчик не оспаривал. Возражая на иск, ссылался на то, что Договор не заключен, а потому основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. В подтверждение своих доводов представил нотариальную копию паспорта генерального директора Урпола Юсси Юрю и заверенную банком карточку с образцом его подписи. Указал, что подпись генерального директора общества "Бетсет" в указанных документах не имеет ни малейшего сходства с подписью директора, учиненной в Договоре.

Ответчик не оспаривал тот факт, что участвовал в переговорах по вопросу заключения Договора, представил электронную переписку и указал, что стороны не достигли договоренности в отношении размера договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, согласившись с возражениями ответчика. Суды пришли к выводу об отсутствии письменного соглашения о размере неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь приведенными нормами, суды оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что поставка товара производилась по разовым заявкам, представленным в материалы дела при новом его рассмотрении. Суды установили факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора, а также ведение переписки по условию о размере неустойки. Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии в письменном виде согласованного сторонами условия о неустойке. Исходя из конкретные обстоятельств настоящего дела суды посчитали иск не обоснованным по праву.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-61723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова