Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-1994/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-61723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов И.Н. - доверенность от 16.08.2017

от ответчика (должника): Рыжков В.В. - доверенность от 28.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1994/2018) ООО "СТС-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-61723/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТС-Трейд"

к ЗАО "Бетсет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Промышленная, д. 6, ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066 (далее - общество "СТС-Трейд", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетсет" (в настоящее время акционерное общество "Финнград"), место нахождения: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. "А", ОГРН 1097847330613, ИНН 7801507290 (далее - ответчик), о взыскании 3 057 938 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки от 14.07.2015 N 10/2015 (далее - Договор).

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Дмитриева И.А. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, как указывает истец, между обществом "СТС-Трейд" (поставщиком) и обществом "Бетсет" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификациям (приложения 1 - 7) поставщик обязался поставлять щебень гранитный 5-20 в согласованных объемах и по согласованной в спецификациях цене.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 5 дней - в размере 0,5% от цены партии товара, которая не была оплачена, за каждый день просрочки.

В период с 20.07.2015 по 23.03.2016 истец поставил ответчику товар стоимостью 8 991 157 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что товар оплачен с нарушением срока, установленного Договором, а часть товара не оплачена вообще, истец 14.07.2016 направил ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку.

Долг, как указал истец, ответчик уплатил, а требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Факт поставки товара ответчик не оспаривал. Возражая на иск, ссылался на то, что Договор в виде письменного документа не заключал, а потому основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В подтверждение своих доводов представил нотариальную копию паспорта генерального директора Урпола Юсси Юрю и заверенную банком карточку с образцом его подписи. Указал, что подпись генерального директора общества "Бетсет" в указанных документах визуально отличается от подписи директора в Договоре.

Суд первой отказал в удовлетворении иска, согласившись с возражениями ответчика, указав, что подпись генерального директора Общества в Договоре отлична от подписи в представленных документах; товарные накладные не содержат ссылки на номер и дату Договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что из материалов дела видно, что Договор исполнялся сторонами с момента заключения на протяжении нескольких месяцев. В этот период истец по 44 товарным накладным и универсальным передаточным документам поставил ответчику товар, то есть поставки осуществлялись систематически. Основаниями поставки товара в товарных накладных и универсальных передаточных документах указано "Основной договор" или "Договор поставки инертных материалов N 10/2015 от 14.07.2015". Поставленный товар принимался и оплачивался ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им товарные документы. Коль скоро ответчик принимал исполнение по Договору, указанные обстоятельства позволяют истцу в силу пункта 70 Постановления N 25 считать Договор заключенным и действительным. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что его генеральный директор не подписывал Договор, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, тем более, что факт принадлежности Обществу печати, оттиск которой имеется на Договоре, ответчик не оспаривал.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела доказательств (ТН. УПА, платежных поручений, счетов) следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, в связи с чем, при взыскании задолженности исходя из положений статьи 486 ГК Российской Федерации, доводы ответчика о том, что генеральный директор не подписывал Договор, не имеют правового значения.

При этом при подписании договора неуполномоченным лицом, наличие ТН и универсальных передаточных документов со ссылкой в основании "Основной договор" или "Договор поставки инертных материалов N 10/2015 от 14.07.2015" надлежит оценивать как последующее одобрение сделки в силу статьи 183 ГК Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. При этом установление обстоятельств об одобрении действий входит в предмет доказывания по делу в случае совершения этих действий известным лицом, но не имеющим права на совершение этих действий.

Судом установлено, что подпись на экземпляре договора представленном Истцом не соответствует подписи уполномоченного лица Ответчика при сравнении с нотариальной копией паспорта генерального директора Урпола Юсси Юрю и заверенной банком карточки с образцом его подписи. При этом лицо подписавшее экземпляр договора представленного Истцом не установлено.

Таким образом, в настоящем споре оспариваемый договор заключен неустановленным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения, оформленные уполномоченным лицом ответчика, в назначении платежа содержат исключительно ссылки на номера счетов. Перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по договору" материалами дела не подтверждена.

В рассматриваемом споре предметом является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт направления проекта договора Истцом в адрес Ответчика, а так же ведение переписки в отношении согласования разногласий по условиям.

Так согласно экземпляру договора, представленного истцом ответственность покупателя определена в пункте 6.2 договора в виде неустойки "в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 5 дней в размере 0,5% от цены партии товаров, которая была не оплачена за каждый день просрочки" (л.д.15).

В соответствии с проектом договора представленным Ответчиком (получен от истца как проект и не подписан сторонами) ответственность покупателя также установлена пунктом 6.2 договора "в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки" (л.д.153).

В отсутствие подписанного экземпляра договора уполномоченными лицами сторон, а также невозможности установить исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, на каких условиях сторонами был заключен и исполнен договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в письменном виде согласованного сторонами условия о неустойке.

Указанное обстоятельство не исключает права Истца о применении гражданско-правовой ответственности к Ответчику предусмотренной законом (статья 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-61723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская