Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-8376/18 по делу N А56-113952/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-113952/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии Анкушева Максима Ивановича (паспорт),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-113952/2017,

установил:

Анкушев Максим Иванович в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 44116/11/21/47, возбужденного 21.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл. г. Всеволожск, Всеволожский пр. 37-А, далее - РОСП) и о приостановлении означенного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению.

Суд первой инстанции (наряду с Анкушевым М.И. и РОСП) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя РОСП Явкина Р.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП), а в качестве третьего лица - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, 16; далее - комитет).

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2018, исполнительное производство N 44116/11/21/47, возбужденное 21.10.2011 постановлением судебного пристава РОСП прекращено; ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать Анкушеву М.И. в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения статей 323 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как позволяющие, по мнению комитета, признать за всеми кредиторами наследодателя право на частичное удовлетворение их требований наследником пропорционально размеру долга. Иными словами, комитет полагает, что при наличии нескольких кредиторов наследодателя его правопреемник не вправе по своему усмотрению отдавать предпочтение одному из них и самостоятельно определять размер подлежащих выплате сумм.

Комитет также указывает, что в части судебных расходов (15 655 руб. 73 коп.) выводы судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не согласуется с абзацем пятым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Представители судебного пристава, РОСП, УФССП и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании Анкушев М.И. отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу N А42-3185/2007 частично удовлетворены исковые требования комитета; с индивидуального предпринимателя Анкушева И.А. как правопреемника умершего ответчика Анкушева И.А. (наследника) в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение в сумме 786 589 руб. 92 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, 248 803 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее за период с 10.11.2010 включительно по день фактической уплаты стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, 15 655 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 051 049 руб. 48 коп.).

Судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, который передан в службу судебных приставов по месту жительства должника - в РОСП.

Постановлением от 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 44116/11/21/47; Анкушеву М.И. предложено уплатить указанную сумму.

Посчитав, что исполнительное производство N 44116/11/21/47 в отношении Анкушева М.И. подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, погашения до возбуждения спорного исполнительного производства иных долгов наследодателя в сумме, превышающей стоимость имущества, переданного ему по наследству, Анкушев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление обосновано по праву статьей 327 АПК РФ, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 1175 ГК РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Анкушева М.И.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, Закона N 229-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям статьи 327 АПК РФ.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса (части 2 и 3 статьи 327 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения в ходе исполнительного производства объективных и неустранимых фактических препятствий к дальнейшему принудительному исполнению требований исполнительного документа; для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения любыми способами (отсутствие такой возможности).

В сложившейся ситуации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу N А42-3185/2007 установлено, что Анкушев М.И. является материальным и процессуальным правопреемником по обязательствам умершего предпринимателя Анкушева Ивана Александровича, ввиду чего обязан отвечать по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Этот вывод в полной мере отвечает требованиям пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Кировск Мурманской области Воскресенской З.А. от 09.06.2017 N 534 общая стоимость имущества, полученного по наследству Анкушевым М.И., составляет 598 757 руб. 50 коп. (лист дела 13).

Таким образом, суды удостоверились в том, что общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Анкушеву М.И., составляет 598 757 руб. 50 коп., а равно установили, что за счет наследственной массы Анкушевым М.И. были оплачены долги умершего Анкушева И.А. в размере, превышающем размер стоимости наследственного имущества.

Так, согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.02.2011 по гражданскому делу N 2-458/11 в пользу Казанова Ф.Л. с Анкушева М.И. была взыскан 1 000 000 руб. задолженности в пределах стоимости перешедшего к Анкушеву М.И. наследственного имущества. Данная задолженность возникла у умершего Анкушева И.А. перед Казановым Ф.Л. и взыскана с Анкушева М.И. как наследника умершего Анкушева И.А. в порядке статьи 1175 ГК РФ.

Исполнительное производство N 19101/11/21/47, возбужденное 09.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом, окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В материалах дела имеются расписки о выплате 17.03.2011 заявителем Казанову Ф.Л. 600 000 руб., а также о погашении задолженности по указанному исполнительному производству в полном объеме, то есть еще до возбуждения 21.10.2011 исполнительного производства N 44116/11/21/47.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Казанов Ф.Л., который подтвердил достоверность представленных в дело расписок, а также факт добровольного погашения заявителем долга перед ним по исполнительному производству N 19101/11/21/47.

При таких обстоятельствах и доказательствах, с учетом приведенных норм права и их официального толкования следует признать, что на момент вынесения обжалуемого определения суда размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан; фактическая (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Кассационные доводы комитета основаны на ошибочном истолковании положений статей 323 и 1175 ГК РФ. Таковые исключают обязанность наследника (наследников) прибегать к механизму пропорционального распределения наследственной массы (своей имущественной ответственности) между кредиторами наследодателя. Закон исходит из того, что наследники не обязаны знать всех кредиторов наследодателя и, как следствие, не обязаны погашать его долги соразмерно количеству кредиторов и той или иной сумме кредиторской заложенности.

Выводы судов основаны на правильном системном восприятии пунктов 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По делу N А42-3185/2007 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 655 руб. 73 коп. взысканы судом первой инстанции в пользу комитета с индивидуального предпринимателя Анкушева И.А. как правопреемника умершего ответчика Анкушева И.А. (наследника); взыскание этой суммы также обусловлено пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Указанная сумма судебных расходов возникла не в связи с материально-правовыми обязательствами наследника, возникающими после принятия наследства; следовательно, она не может быть погашена за счет имущества наследника, которое находится за пределами наследственной массы.

Выводы судов являются правомерными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-113952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян