Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9878/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-113952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Анкушева М.И.

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2018) КОМИТЕТА ПО ПУРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОУ СОБСТВЕННОСТЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ Г КИРОВСКА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-113952/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АНКУШЕВА МАКСИМА ИВАНОВИЧА

заинтересованные лица: 1)Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области

2) УФССП России по Ленинградской области

3) судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Явкин Р.Г.

3-е лицо: КОМИТЕТ ПО ПУРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОУ СОБСТВЕННОСТЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ Г КИРОВСКА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о прекращении исполнительного производства

установил:

Анкушев Максим Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 44116/11/21/47, возбужденного постановлением от 21.10.2011 судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - отдел).

Заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 05.03.2018 исполнительное производство N 44116/11/21/47, возбужденное постановлением от 21.10.2011 судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области прекращено. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области (третье лицо, взыскатель) обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу N А42-3185/2007 исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска (далее по тексту - Комитет) к ИП Анкушеву И.А. о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с наследника Анкушева М.И. взыскана в пользу Комитета задолженность по договору аренды, проценты за просрочку, судебные расходы, всего - 1 051 049,48 руб.

Судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Исполнительный лист передан в службу судебных приставов по месту жительства должника - в Отдел.

Постановлением от 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 44116/11/21/47, Анкушеву М.И. предложено уплатить указанную сумму.

Полагая, что исполнительное производство N 44116/11/21/47 в отношении Анкушева М.И. подлежит прекращению в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа (по аналогии с пп.2 ч.1 ст.43 Закона "Об исполнительном производстве"), так как заявителем погашены иные долги наследодателя (еще до возбуждения спорного исполнительного производства) в сумме, превышающей стоимость имущества, переданного ему по наследству.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление и приостановил исполнительное производство N 44116/11/21/47.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 делу N А42-3185/2007 установлено, что Анкушев М.И. является материальным и процессуальным правопреемником по обязательствам умершего предпринимателя Анкушева Ивана Александровича, ввиду чего, в силу статьи 1175 ГК РФ обязан отвечать по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно Справке N 534 от 09.06.2017 нотариуса нотариального округа г.Кировск Мурманской области Воскресенской З.А., общая стоимость имущества, полученного по наследству Анкушевым М.И., составляет 598 757,50 руб. (375 000 + 26 512,5 + 39 975 + 29 419 + 109 470,5 + 16 976,5 + 1 404).

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Анкушеву М.И., составляет 598 757,50 руб.

Как следует из материалов дела, за счет наследственной массы Анкушевым М.И. были оплачены долги умершего Анкушева И.А. в размере, превышающем размер стоимости наследственного имущества.

Так, согласно Решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.02.2011 по гражданскому делу N 2-458/11 в пользу Казанова Ф.Л. с Анкушева М.И. была взыскана сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к Анкушеву М.И. наследственного имущества. Данная задолженность возникла у умершего Анкушева И.А. перед Казановым Ф.Л., и данным решением суда указанная сумма была взыскана с Анкушева М.И. как наследника умершего Анкушева И.А. в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Исполнительное производство N 19101/11/21/47, возбужденное 09.03.2011 на основании исполнительного листа ВС N 025782687, было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В материалы дела представлены расписки о выплате 17.03.2011 заявителем Казанову Ф. Л. 600 000 руб., а также о погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме, то есть еще до возбуждения спорного исполнительного производства (21.10.2011).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Казанов Федор Леонидович, который подтвердил достоверность представленных в дело расписок, а также факт добровольного погашения заявителем долга перед ним по возбужденному исполнительному производству N 19101/11/21/47.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на настоящий момент размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан.

Как разъяснено в п. 60 постановления N 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и для прекращения исполнительного производства N 44116/11/21/47 ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-113952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова