Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-7569/18 по делу N А56-61674/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-61674/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кайгородова Д.В. - Ермолаевой С.В. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-61674/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 306470414400031 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 598 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 400 000 руб. неустойки, 40 765 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 800 руб. финансовой санкции, 200 000 руб. штрафа, 372 руб. 63 коп. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на изготовление копий, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Суворов М.Б.) производство по делу в части требования о взыскании морального вреда прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 381 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 400 000 руб. неустойки, 372 руб. 63 коп. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на изготовление копий, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 21.12.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в 12 час. 20 мин.на 187 км + 900 м КОЛА по Левашовскому шоссе в Лодейнопольском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием тягача Скания R500 (гос. номер У803НН47) с прицепом SMITC (гос. номер АТ019347) под управлением водителя Статникова В.В. и автомобиля Опель Мокко (гос. номер С446СЕ178) под управлением водителя Шабловской Н.И.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Мокко Шабловская Н.И.

В результате ДТП технические повреждения получил тягач Скания R500 и прицеп SMITC, владельцем которых является Предприниматель.

Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 19.06.2016 серии ЕЕЕ N 0373359257, сроком действия с 19.06.2016 по 19.01.2017.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица также застрахована, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

По факту ДТП Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением от 12.01.2017 о прямом возмещении убытков, вместе с которым представил экспертные заключения от 14.12.2016 N 08-12-47-01 и N 08-12-47-02 о стоимости восстановительного ремонта тягача и прицепа, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка".

На предложение страховщика представить для осмотра автомобиль Предприниматель в заявлении от 12.01.2017 указал, что автомобиль "представлен быть не может в связи с тем, что восстановлен".

Страховая компания, указав на несоблюдение истцом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно уклонение страхователя от предоставления страховщику автомобиля для осмотра, отказала в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ Страховой компании незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 381 000 руб. страхового возмещения, неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не нашел.

Отменяя решение суда и отказывая в иске полностью, апелляционный суд, согласившись с возражениями ответчика, исходил из необоснованности иска по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.12.2016 в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

Осмотр автомобиля производился представителем привлеченной Предпринимателем экспертной организации 08.12.2016 в Тихвинском районе Ленинградской области. Страховая компания на осмотр автомобиля не приглашалась.

С заявлением о страховой выплате Предприниматель обратился к страховщику 12.01.2017, отказавшись представить автомобиль для осмотра.

Обоснованных причин, по которым Предприниматель не мог в декабре 2016 года обратиться с заявлением к страховщику и до начала ремонта автомобиля представить его для осмотра, истец не приводит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины установлен в статье 110 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 23 789 руб. государственной пошлины. Исходя из заявленной (уточненной) цены иска, излишняя государственная пошлина в бюджет не внесена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-61674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова