Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-27/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-61674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Ермолаева С.В. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: Гумаженко А.В. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27/2018) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-61674/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кайгородова Дмитрия Владимировича

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 598 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 765 руб. 20 коп., финансовой санкции в размере 12 800 руб., штрафа в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб. 63 коп., расходов на нотариальные копии в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 производство по делу в части требований о взыскании морального вреда прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 381 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб. 63 коп., расходов на нотариальные копии в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 287 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику и не доказан факт возникновения и размер убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в 12 часов 20 минут на 187 км + 900 метров КОЛА Левашовского шоссе, Ленинградской области, Лодейнопольского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания R500 LA6Х2HN У 803 НН 47 с прицепом SMITC государственный регистрационный знак АТ 0193 47, принадлежащего Кайгородову Дмитрию Владимировичу, под управлением водителя Статникова Вячеслава Валерьевича, и транспортного средства Опель Мокка С 446 СЕ 178, под управлением водителя Шабловской Нины Ивановны.

Согласно административным материалам ОГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Шабловской Н.И., которая выехала на встречную полосу при обгоне и совершила столкновение с грузовым автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2016 транспортному средству Скания R500 LA6Х2HN У 803 НН 47 с прицепом SMITC государственный регистрационный знак АТ 0193 47 причинены повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Точная оценка". Согласно экспертному заключению ООО "Точная оценка" затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Скания составили 304 700 руб., а с учетом износа - 173 500 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц составила 76 800 руб., а с учетом износа - 43 200 руб.

Стоимость составления отчета об оценке транспортного средства Скания составила 10 000 руб., полуприцепа Шмитц - 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного имущества для осмотра.

Полагая указанный отказ страховой организации необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными требования о взыскании страхового возмещения на сумму 381 000 руб., сумм неустойки и штрафа. Правовые основания для удовлетворения требований истца в остальной части не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 12.01.2017 поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что транспортное средство не может быть представлено страховщику на осмотр, т.к. уже отремонтировано (л.д.69-70).

При этом доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поврежденное транспортное средство восстановлено, в связи с чем, ответчиком не может быть произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 N Ф07-13498/2017 по делу N А56-9696/2017.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен страховой полис серия ЕЕЕ N 0373359257, согласно которому застрахован автомобиль Скания R500 (л.д.13), в отношении прицепа страховой полис истцом не представлен, в то время как заявлено ко взысканию страховое возмещение в том числе и за прицеп.

Заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика 50.000 руб. морального вреда, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц по предмету и субъектному составу не относятся в силу статей 27, 33 АПК РФ к спорам, подведомственным арбитражному суду.

В свою очередь моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 50.000 руб. морального вреда правомерно прекращено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-61674/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кайгородова Дмитрия Владимировича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева