Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-6953/18 по делу N А21-4526/2013

02 августа 2018 г.

Дело N А21-4526/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу N А21-4526/2013 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич, место жительства: Калининград, ОГРНИП 308392534300057, ИНН 390801370746, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7а, ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150, о взыскании 7 558 812 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N 1/03/2012-ЭМ/Вк и 438 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 (судья Ершова Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 22.05.2018 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена подателю.

В порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель подал жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 22.05.2018.

Основанием для отмены указанного определения Предприниматель считает то обстоятельство, что суд кассационной инстанции не дал оценки его доводам о нарушении судом апелляционной инстанции, вынесшим постановление от 27.11.2013, положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что Смирнов В.Н. обратился с кассационной жалобой 14.05.2018 посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, с использованием ресурса "Мой арбитр", суд кассационной инстанции правомерно признал срок на подачу кассационной жалобы на решение от 08.08.2013 и постановление от 27.11.2013 пропущенным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Предпринимателем 14.05.2018, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

Предпринимателю было известно о принятых в судах первой и апелляционной инстанцией судебных актах (в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения от 08.08.2013 присутствовали Предприниматель и его представитель, в апелляционной инстанции при вынесении постановления от 27.11.2013 присутствовал представитель Предпринимателя).

На основании изложенного, в связи с пропуском Предпринимателем шестимесячного предельного допустимого срока для восстановления, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 22.05.2018 возвратил кассационную жалобу.

Ссылка Предпринимателя на нерассмотрение его довода, приведенного в кассационной жалобе, о нарушении апелляционной инстанцией, вынесшей постановление от 27.11.2013, норм процессуального права подлежит отклонению.

Наличие оснований для возвращения кассационной жалобы устанавливается кассационной инстанцией при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы. При решении данного вопроса в силу положений статьи 278 АПК РФ судья единолично в отсутствие сторон выявляет лишь соответствие формы и содержания поданной жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривая жалобу по существу.

Следовательно, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Предпринимателя к производству АС СЗО установлено наличие основания для ее возвращения согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, доводы подателя жалобы по существу спора не подлежали рассмотрению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу N А21-4526/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов П.Ю. Константинов С.Ф. Маркин