Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-9524/18 по делу N А21-8755/2016

01 августа 2018 г.

Дело N А21-8755/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стасюка Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А21-8755/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская жемчужина", место нахождения: место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 12, офис 2, ОГРН 1113926028776, ИНН 3906243696 (далее - ООО "Балтийская жемчужина"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский район, г. Балтийск, ул. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Садовая ул., д. 36, выраженного в письме от 07.11.2016 N 3715; а также о понуждении Администрации выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 22.12.2016 заявление ООО "Балтийская жемчужина" удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации об отказе в выдаче ООО "Балтийская жемчужина" разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Садовая ул., д. 36, выраженное в письме от 07.11.2016 N 3715. Суд обязал Администрацию выдать ООО "Балтийская жемчужина" разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Садовая ул., д. 36 (далее - Объект).

Стасюк Игорь Михайлович и Стасюк Лилия Николаевна, лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 06.03.2018 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 22.12.2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2018.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) производство по апелляционной жалобе Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы в судебном заседании с учетом позиции Общества и представленных им документов вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. (лиц, не участвующих в деле), и как следствие - об отсутствии у подателей жалобы права апелляционного обжалования решения от 22.12.2016.

В кассационной жалобе Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят отменить определение от 25.05.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Податели жалобы указывают на то, что о решении от 22.12.2016 им стало известно лишь 31.01.2018 в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда спора между ними и застройщиком. С учетом данного обстоятельства податели жалобы считают, что ими не был пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный срок (шесть месяцев) при подачи апелляционной жалобы (06.03.2018). Кроме того, Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии у них права на обжалование решения от 22.12.2016 и полагают, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, поскольку в результате его исполнения в эксплуатацию введен Объект при наличии существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого дома (отсутствие газоснабжения).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу А21-8755/2016 29.12.2016 ООО "Балтийская жемчужина" было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию; Объект 03.02.2017 был поставлен на государственный кадастровый учет; участникам долевого строительства было направлено извещение об окончании строительства с предложением принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Такое уведомление 01.03.2017 было получено Стасюком И.М. и Стасюк Л.Н.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в марте 2017 года Стасюку И.М. и Стасюк Л.Н. уже было известно о вводе Объекта в эксплуатацию. В этом случае, как справедливо отмечено апелляционным судом, действуя разумно и добросовестно, Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. имели возможность установить основания выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и в установленные сроки обжаловать решение от 22.12.2016, если считали свои права нарушенными при наличии к тому оснований. С апелляционной жалобой Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. обратились в суд только в марте 2018 года (спустя год с момента, когда должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом), то есть за пределами пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о пропуске подателями жалобы установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного срока на обжалование решения суда от 22.12.2016 является правильным.

Рассмотрение апелляционным судом повторно вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта в ходе судебного заседания с учетом приводимых участниками данного арбитражного процесса доводов соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П (далее - Постановление N 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В Постановлении N 6-П также отражена позиция о том, что реализация лицами, указанными в статье 42 АПК Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе на основании вывода о пропуске пресекательного срока на обжалование судебного акта, отвечает принципу правовой определенности, обеспечивающему стабильность в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вторым основанием для прекращения производства по жалобе послужил вывод суда об отсутствии у Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Проанализировав материалы дела с учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 22.12.2016 не принято о правах и обязанностях Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н., не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности, что в свою очередь исключает возможность обжалования указанными лицами данного судебного акта (статья 42 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 36).

Следует отметить, что наличие заинтересованности у Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А21-8755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стасюка Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян