Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-8509/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А21-8755/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Пальцева А.В. по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8509/2018 Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-8755/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская жемчужина"

заинтересованное лицо: Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская жемчужина" (ИНН 3906243696, ОГРН 1113926028776) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (ИНН 3901500413, ОГРН 1093925002852) (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Балтийск, ул. Садовая, д. 36, выраженного в письме от 07.11.2016 года N 3715; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением суда от 22.12.2016 признано незаконным решение Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413) об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская жемчужина" (ОГРН 1113926028776, ИНН 3906243696) разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Балтийск, ул. Садовая, д. 36, выраженное в письме от 07.11.2016 года исх. N 3715. Суд обязал Администрацию муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская жемчужина" (ОГРН 1113926028776, ИНН 3906243696) разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Балтийск, ул. Садовая, д. 36.

Стасюк Игорь Михайлович и Стасюк Лилия Николаевна, лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-8755/2016. Как указывают податели апелляционной жалобы, они заключили с ООО "Балтийская жемчужина" 29.04.2014 договор на участие в долевом строительстве квартиры N29 в указанном жилом доме, решение суда по делу А21-8755/2016 затрагивает их права, поскольку в порядке исполнения решения жилой дом введен в эксплуатацию, однако жилое помещение эксплуатировать невозможно по причине неготовности источника газоснабжения. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что о состоявшемся решении им стало известно 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны, принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание.

ООО "Балтийская жемчужина" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Администрация МО городское поселение "Город Балтийск" отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Лица, участвующие в деле, а также Стасюк Игорь Михайлович и Стасюк Лилия Николаевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной Обществом в отзыве на апелляционную жалобу позиции, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и пришел к выводу о том, что срок был восстановлен незаконно.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу А21-8755/2016 29.12.2016 Обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.02.2017 объект был поставлен на государственный кадастровый учет, участникам долевого строительства было направлено извещение об окончании строительства с предложением принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, которое было получено Стасюк Игорем Михайловичем и Стасюк Лилией Николаевной 01.03.2017.

Таким образом, в марте 2017 Стасюк Игорю Михайловичу и Стасюк Лилии Николаевне стало известно о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию в отсутствие источника газоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы пресекательный срок при обжаловании решения суда от 22.12.2016 в апелляционном порядке истек.

Ошибочно возбужденное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 22.12.2016 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Отношения, связанные с возведением многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, регулируются специальным Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 214-ФЗ).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, если податели жалобы считают свои права нарушенными, а недостатки неустранимыми, то они вправе воспользоваться предусмотренными специальным законом механизмом защиты своих прав.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателей жалобы, а, напротив, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства (ныне собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны, не наделенных правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Стасюк Игорем Михайловичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Стасюк Игоря Михайловича и Стасюк Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-8755/2016 прекратить.

Возвратить Стасюк Игорю Михайловичу 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 26.02.2018 идентификатор операции 552753.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина