Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8856/18 по делу N А56-64520/2014

27 августа 2018 г.

Дело N А56-64520/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 31.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Корьевой Е.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-64520/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Завод), о взыскании 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.11.2013 N 3 (далее - Договор).

Делу присвоен N А56-64520/2014.

Завод, в свою очередь, обратился к Учреждению с исками о признании Договора недействительным как кабальной сделки (делу присвоен N А56-70536/2014) и в связи с несоответствием Договора требованиям действующего законодательства по причине отсутствия у Учреждения права на распоряжение ж.д. путем, наличия множественности лиц на стороне пользователя и незаконности применения Учреждением Временного порядка определения платы за пользование ж.д. путями необщего пользования, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), от 30.05.2012 N 1056р; делу присвоен N А56-75566/2014.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-64520/2014, А56-70536/2014 и А56-75566/2014 для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А56-64520/2014.

Завод 13.01.2015 заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 2 146 865 руб. 02 коп. в возмещение убытков, причиненных закрытием ж.д. пути.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с Завода в пользу Учреждения взыскано 203 380 руб. 10 коп. задолженности и 388 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и встречных требований Завода отказано.

Постановлением от 01.09.2016 решение от 21.03.2016 изменено, иск Учреждения удовлетворен полностью, в удовлетворении требований Завода отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 кассационный суд отменил решение от 21.03.2016 и постановление от 01.09.2016 в части взыскания с Завода в пользу Учреждения 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности и 27 256 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, дело в названной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением от 24.05.2017 с Завода в пользу Учреждения взыскано 171 697 руб. 76 коп. задолженности, а также 3283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Завод 24.10.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 791 541 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, с Учреждения в пользу Завода взыскано 296 953 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Учреждение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не учли положения статьи 110 АПК РФ о разумных пределах таких расходов, не приняли во внимание организационно-правовую форму Учреждения и цель, для которой оно создано.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил отказать в её удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о возмещении 791 541 руб. 80 коп. судебных расходов Завод представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013, задания на оказание юридических услуг (приложения к договору) от 27.10.2014, 07.04.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, дополнительные соглашения от 04.12.2014, от 16.12.2015 к нему, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителей, акты, договоры от 24.02.2016 N 045/16, от 21.02.2017 N 057 на предоставление услуг по оценке, заявки, маршрутные квитанции и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82, взыскали с Учреждения в пользу Завода пропорционально удовлетворенной части исковых требований 296 953 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, приняв во внимание имущественный и неимущественный характер заявленных Заводом требований, размер удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам, распределил судебные расходы пропорционально соответствующей части исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения судами норм процессуального права кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-64520/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева