Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-10366/18 по делу N А56-41826/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А56-41826/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-41826/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Михайловичу, ОГРНИП 304783934500232, ИНН 782600160190, о взыскании на основании договора аренды от 31.08.2006 N 07-А002084 (далее - договор аренды) 1 450 365,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 помещением 4-С площадью 82 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 19, корп. 1, лит. "А" (далее - помещение), 844 669 руб. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из помещения.

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, с Демидова П.М. в пользу Комитета взыскано 83 622,89 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Демидова П.М в доход федерального бюджета взыскано 5009 руб. государственной пошлины.

В рамках этого дела Демидов П.М. 08.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 188 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с Комитета в пользу Демидова П.М. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 28.03.2018 и постановление от 26.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления Демидова П.М. отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных издержек, а также на то, что Демидовым П.М. не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Демидов П.М. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев иск Комитета, признал его обоснованным только в части взыскания 83 622,89 руб. задолженности по арендной плате и 94 545,7 руб. неустойки. Требования Комитета в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из помещения отклонено в связи с тем, что договор аренды расторгнут, а помещение передано Комитету до обращения последнего в суд с этими требованиями. При этом вопрос о взыскании в пользу Демидова П.М. судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Демидов П.М. в обоснование своего заявления о взыскании 188 000 руб. судебных расходов, сумму которых он рассчитал с учетом принятого судом первой инстанции решения, представил следующие доказательства:

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Экстра юс" (исполнителем) и Демидовым П.М. (заказчиком) договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 26.06.2017 (далее - договор), по условиям которого первое обязалось оказать второму за вознаграждение в размере 300 000 руб. юридические услуги, включающие в себя правовой анализ претензии от 16.03.2017 N 835-пр./17 и иска Комитета, представление интересов заказчика по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- акт выполненных работ от 24.11.2017 об оказании услуг по договору стоимостью 200 000 руб.;

- платежные поручения от 30.06.2017 N 67, от 28.08.2017 N 102, от 14.11.2017 N 135 и от 22.11.2017 N 136 о перечислении заказчиком исполнителю 200 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Этими и иными содержащимися в деле доказательствами подтверждено, что во исполнение условий договора Кузьмина Анна Анатольевна, представляя интересы Демидова П.М., подготовила и представила суду процессуальные документы, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; оказанные исполнителем юридические услуги за правовой анализ документов и представление интересов Демидова П.М. в судах первой и апелляционной инстанций приняты последним без замечаний и оплачены в полном объеме.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления Демидова П.М. о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Демидовым П.М. документы, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Демидова П.М. только в части взыскания с Комитета 60 000 руб. судебных издержек.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-41826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова Г.М. Рудницкий