Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11057/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-41826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Окрепиловой Ю.О. по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11057/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-41826/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Михайловичу

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Михайловичу (далее -Предприниматель) о взыскании 1 450 365 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 по договору аренды от 31.08.2006 N 07-А002084, 844 669 руб. пеней за период с 01.02.2015 по 16.03.2017, расторжении договора аренды от 31.08.2006 N 07-А002084, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 19, к. 1, литера А, пом. 4-С, кадастровый номер 78:6109:0:31:4.

Решением суда от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 83 622 руб. 89 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 188 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом пропорционального удовлетворения требований истца).

Определением суда от 28.03.2018 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Павла Михайловича взыскано 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесения судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 с ООО "Юридическая фирма "Экстра юс" (исполнитель), платежные поручения от 30.06.2017 N 67, от 28.08.2017 N 102, от 14.11.2017 N 135, от 22.11.2017 N 136.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Комитет настаивает на том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек.

Доводы Комитета о недоказанности предпринимателем имеющих для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Доводы Комитета о том, что цены на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге по данной категории споров значительно ниже заявленной стоимости, документально не подтверждены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-41826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина