Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-9231/18 по делу N А26-10301/2015

28 августа 2018 г.

Дело N А26-10301/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А26-10301/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; ОГРН 1126324002683; ИНН 1001256977; далее - Общество) задолженности по арендной плате за 2015 год по договору от 18.12.2007 N 126-з в части минимальных ставок за древесину в сумме 7914 руб. и в части, превышающей минимальные ставки за древесину, в сумме 42 885 руб., а также 430 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2016 по 02.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.01.2016 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Министерства 85 000 руб. неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной в 2015 году арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, и 4578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2015 по 30.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства, а также встречного иска Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с его отказом от жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска Министерства решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 30.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 82 947 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов завышена, Обществом не доказан факт несения судебных расходов. Кроме того, Министерство просит суд кассационной инстанции истребовать банковскую выписку в целях установления факта неоднократного оказания ответчику юридических услуг тем же представителем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П.; задания заказчика от 03.02.2016, от 09.02.2016, от 15.03.2016, от 15.07.2016, от 07.11.2016, от 10.07.2017 и от 26.09.2017; акты выполненных работ; платежные поручения на выплату исполнителю вознаграждения в общей сумме 82 947 руб.; акт сверки по состоянию на 30.10.2017, подписанный заказчиком и исполнителем.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

Довод Министерства о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату услуг по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование заявления платежные поручения соотносятся по сумме и дате с документами, подтверждающими оказание юридических услуг. При этом доказательств того, что этими платежными поручениями оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам, в деле не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство Министерства об истребовании банковской выписки подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств и приобщению их к материалам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А26-10301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный