Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-6717/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А26-10301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ердякова М.А., по доверенности от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6717/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу N А26-10301/2015 (судья Лайтинен В.Э.) о распределении судебных издержек, принятое в рамках дела

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

о взыскании задолженности

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; ОГРН 1126324002683; ИНН 1001256977; далее - Общество) задолженности по арендной плате за 2015 год по договору от 18.12.2007 N 126-з в части минимальных ставок за древесину в сумме 7914 руб. и в части, превышающей минимальные ставки за древесину, в сумме 42 885 руб., а также 430 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2016 по 02.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.01.2016 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Министерства 85 000 руб. неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной в 2015 году арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, и 4578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2015 по 30.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства, а также встречного иска Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Министерства оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований министерства, а также встречного иска общества отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 947 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку дело А26-10301/2015, назначенное к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2018 в 10 час. 50 мин., передано в производство судьи Барминой И.Н.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу N А26-1503/2015.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что Министерством вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции отклонил его довод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П.(исполнитель), согласно которому стоимость вознаграждения исполнителей устанавливается сторонами в задании заказчика (пункт 5.2 договора); задания Общества от 03.02.2016, от 09.02.2016, от 15.03.2017, от 15.07.2016, от 07.11.2016, от 10.07.2017 и от 26.09.2017; акты выполненных работ; платежные поручения на общую сумму 82 948 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем Общества Нуйкиной К.П. был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица. Указанный вывод подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовленными исполнителем и представленными в суды документами, а представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты именно за оказанные в рамках настоящего судебного дела юридические услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о результативности деятельности представителя ответчика и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных им судебных расходов и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В целях исключения неопределенности в отношении платежей по настоящему делу Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов с исполнителем по договору от 23.11.2015, в котором отражены реквизиты платежных поручений по оплате юридической помощи в рамках настоящего дела.

Более того, коль скоро Министерство полагает, что издержки, предъявленные Обществом к возмещению в рамках настоящего дела, относятся к другому делу, то именно оно и должно доказать данный факт, являясь стороной всех остальных дел и имеющее возможность сопоставить материалы других споров и заявлений об издержках. Таких доказательств в деле нет.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы на предмет их относимости к рассматриваемому делу, пришел к выводу о подтверждении как факта несения Обществом судебных расходов, так и о правомерности его заявления об их возмещении.

Позиция судов по подобным доводам Министерства уже высказана в судебных актах суда округа, в частности, в постановлении АС СЗО от 25.04.2018 по делу N А56-1503/2015 с участием тех же лиц.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Карелия от 01 февраля 2018 года по делу N А26-10301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина