Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-8891/18 по делу N А56-19006/2017

28 августа 2018 г.

Дело N А56-19006/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Леонтьева В.В. (доверенность от 21.12.2017 N 04-24/38324), Рогозина М.В. (доверенность от 20.08.2018 N 04-24/25498), Остяниной Е.В. (доверенность от 10.01.2018 N 04-24/00185), Селезневой А.С. (доверенность от 29.12.2017 N 04-24/39624), от общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" Болотина В.Ф. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-19006/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК", место нахождения: 105005, Москва, Денисовский переулок, дом 26, ОГРН 1027739044409, ИНН 7701234835 (далее - ООО "ОПТЭК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 28.02.2017 по делу N 10210000-1771/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 355 469 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования ООО "ОПТЭК" удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии в действиях ООО "ОПТЭК" события вмененного ему административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются ошибочными. Заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара в рассматриваемом случае, вопреки выводам судов, сопряжено с заявлением при описании товаров неполных сведений о товаре (не указаны значимые для классификации признаки: в описании отсутствует слово "оптические"), что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суды необоснованно не приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу N А56-55941/2016 ООО "ОПТЭК" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Таможни по классификации аналогичного товара от 12.05.2016 N РКТ-10210000-16/000745. Таким образом, в судебном порядке установлена неправомерная классификация Обществом товара, идентичного товару, рассматриваемому в рамках настоящего дела, по коду 9018 50 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). На момент декларирования спорного товара Общество обладало информацией о свойствах (характеристиках) товара - согласно письму производителя товара "CARL ZEISS MEDITEC AG" медицинский прибор VisuMax, для которого ввозились задекларированные комплекты, оснащен многокомпонентной оптической системой. ООО "ОПТЭК" также не обратилось в таможенный орган за предварительной классификацией ввозимых товаров. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил указанные доводы Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ОПТЭК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "AMK Management Services GmbH & CO.KG", Германия (продавец), внешнеторгового контракта от 27.01.2009 N E 0202/09 dd 27.01.09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товар (далее - ДТ) N 10210130/290415/0007192 в том числе товар N 4 "комплекты процедурные для медицинской системы офтальмологической лазерной VISUMAX (ОКП 943740): инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размеры: S, M, L, в составе: трубка соединительная, держатель линзы, фильтр воздушный, коннектор вакуумный, линза с вакуумным кольцом, изготовитель - компания "CARL ZEISS MEDITEC AG" (Германия), товарный знак: ZEISS, марки: S, M, L, артикулы: 000000-1847-622 (30 шт.), 000000-1847-626 (30 шт.), 000000-1966-728 (500 шт.), 000000-1966-729 (50 шт.), 000000-1503-310 (100 шт.), 000000-1741-221 (1 700 шт.), 000000-1741-220 (100 шт.), 000000-1741-222 (150 шт.), таможенная стоимость товара - 14 218 797 руб. 14 коп.".

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара N 4 декларантом заявлен код 9018 50 100 0 ТН ВЭД "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- неоптические". Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с заявленным кодом составила 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

30.04.2015 товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 16.06.2016 по 28.09.2016 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу, что товар N 4 представляет собой комплект процедурный для системы офтальмологической лазерной VisuMax, состоящий из: трубки соединительной, держателя линзы, фильтра воздушного, коннектора вакуумного, линзы с вакуумным кольцом. Предназначен для соединения роговицы глаза пациента и апертуры лазера за счет создаваемого между ними вакуума, обеспечения стерильности при проведении операции за счет стерильных процедурных комплектов. Лазерный офтальмологический кератом VisuMax оснащен: оптической системой, включающей в себя операционный микроскоп, блок формирования оптического луча, а также другие элементы, необходимые для функционирования системы; вакуумной системой для проведения операций по формированию роговичного клапана. Таможенный орган посчитал неверной классификацию декларантом данного товара в товарной позиции 9018 50 100 0 ТН ВЭД.

По результатам проверки Таможня составила акт от 28.09.2016 N 10210000/210/280916/А0120 и вынесла решение от 28.09.2016 N РКТ-10210000-16/001333 по классификации товара N 4 по ДТ N 10210130/290415/0007192 по коду 9018 50 900 0 ТН ВЭД "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические" (ставка ввозной таможенной пошлины составила 5%, НДС - 18%).

Решение по классификации товара послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 28.09.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10210130/290415/0007192 (товар N 4), которым внесены корректировки в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) и B (подробности подсчета), что повлекло доначисление таможенных платежей.

По факту заявления декларантом в ДТ N 10210130/290415/0007192 в отношении товара N 4 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, сопряженных с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, Таможня определением от 12.12.2016 возбудила в отношении ООО "ОПТЭК" дело об административном правонарушении N 10210000-1771/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и приняла решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом таможенного органа 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-1771/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 355 469 руб. 93 коп.

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, ООО "ОПТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации; в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно оспариваемому постановлению таможенного органа Обществу вменено в вину отсутствие в графе 31 ДТ N 10210130/290415/0007192 в отношении товара N 4 сведений о необходимых для классификации по ТН ВЭД характеристиках системы, для которой предназначен товар. Как указал таможенный орган, ввиду того, что офтальмологическая система VisuMax является оптической, а комплекты процедурные предназначены для использования с данной системой, классификация товара в соответствии с примечанием 2"б" к группе 90 ТН ВЭД и с учетом примечаний 2"а" и 2"в" осуществляется в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ("приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические").

Однако, как правильно установили суды, в рассматриваемом случае для правильной классификации товара имеют правовое значение не характеристики офтальмологической системы VisuMax (спор о которых между сторонами отсутствовал), а то, являются ли ввезенные Обществом комплекты процедурные частью указанной системы, предназначенной для использования исключительно или в основном в составе данной системы, или подлежат декларированию как самостоятельный товар - инструменты и устройства офтальмологические, неоптические.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу N А56-55941/2016, в рамках которого установлено, что товар "комплекты процедурные для медицинской системы офтальмологической VisuMax (ОКП 94 3740)", выступая одноразовым комплектом для каждой операции, проводимой при помощи офтальмологической лазерной системы VisuMax, не является самостоятельным изделием, прибором (устройством) для исследования зрения, входящим в какую-либо конкретную товарную позицию группы 90 ТН ВЭД. В других товарных позициях групп 84, 85, 90, 91 ТН ВЭД спорный товар не поименован и не включен.

Суд кассационной инстанции по делу N А56-55941/2016 указал, что учитывая подпункт "б" пункта 2 примечаний к 90 группе ТН ВЭД и исходя из Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД, части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном с инструментами и устройствами офтальмологическими оптическими, классифицируются в товарной подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД, вне зависимости от того, являются ли эти части и принадлежности оптическими либо неоптическими.

Поскольку ввезенный товар в данном случае не может быть признан в качестве самостоятельного офтальмологического прибора либо устройства, является частью (принадлежностью) лазерной офтальмологической системы VisuMax, Таможня правильно применила правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, после чего правомерно отнесла спорный товар именно к товарной подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД "инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические".

С учетом изложенных выводов кассационной инстанции в рамках настоящего дела суды установили, что Общество указало в ДТ N 10210130/290415/0007192, что спорный товар предназначен для системы офтальмологической лазерной VisuMax.

При наличии в ДТ приведенных сведений (о предназначении комплектов процедурных для использования с медицинской офтальмологической системой), позволяющих идентифицировать товар как часть (принадлежность) системы, отсутствие при описании системы характеристики "оптическая" само по себе о заявлении декларантом при описании товара неполных сведений не свидетельствует. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о неверном заявлении декларантом в ДТ N 10210130/290415/0007192 именно классификационного кода товара, повлекшем занижение размера таможенных пошлин. Иное, вопреки доводам Таможни, из материалов дела не следует; недостаточность заявленных Обществом при описании товара сведений для целей применения при классификации товара подпункта "б" пункта 2 примечаний к 90 группе ТН ВЭД таможенным органом не доказана.

Суды также отметили, что Общество при описании товара в ДТ основывалось на товаросопроводительных документах, представленных при декларировании, технической документации, достоверно указав, что спорные комплекты ввозятся для медицинской системы офтальмологической лазерной VisuMax.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суды обоснованно признали, что в данном случае действия ООО "ОПТЭК", связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о характеристиках товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. По своей сути доводы Таможни сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах.

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-19006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Соколова