Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-8029/18 по делу N А56-66363/2016

24 августа 2018 г.

Дело N А56-66363/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Панькова И.В. (доверенность от 05.03.2018 без номера), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Мечниковой Т.Н. (доверенность от 14.12.2017 N 396),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-66363/2016,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергомонтаж", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, оф. 315-2, ОГРН 1027802519392, ИНН 7804012841 (далее - Общество), 315 587 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору от 29.10.2015 N П/4/ИС/52 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 100 000 руб. пеней и 8 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 26.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны Фонда при заключении на торгах договора и определения его условий в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что при определении пределов снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание доводы и доказательства Общества относительно контррасчета неустойки и не обосновали свое несогласие с ним.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 29.10.2015 заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта вида (-ов) работ общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) согласно приложению N 1. Условиями договора определено, что исполнитель выполняет услуги в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 1), заданием (-ями) на проектирование (приложение N 2), сметной документацией на разработку проектной документации (приложение N 3), календарным планом оказания услуг приложение N 4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения услуг, указанными в приложение N 5 к договору, определяющими объем, содержание услуг, а также в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 325 106 руб. 89 коп., в том числе 18% НДС (49 592 руб. 58 коп.) в соответствии с приложением N 1 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - через 6 недель 3 дня (45 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору, то есть не позднее 14.12.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт приема-передачи услуг, составляющих предмет договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4, подписан сторонами 20.04.2016, то есть с нарушением согласованного в договоре срока окончания проектных работ.

Ссылаясь на указанное нарушение договорных обязательств, Фонд направил в адрес Общества претензию от 23.06.2016 N 1-15198/16 с требованием уплаты неустойки в общей сумме 2 483 023 руб. 97 коп., размер которой определен Фондом по трем заключенным с Обществом договорам.

Применительно к договору от 29.10.2015 N П/4/ИС/52 неустойка исчислена заказчиком в сумме 416 136 руб. 81 коп., которую он предъявил к взысканию в судебном порядке вследствие оставления Обществом претензии без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика 315 587 руб. 24 коп. неустойки, указывая на частичное удовлетворение требований истца. Уменьшение цены иска принято арбитражным судом.

Принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте пеней (1% в день) за нарушение сроков выполнения работ и его заявление о применении статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, исходя из компенсационного характера неустойки, установленной при рассмотрении дела несоразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизили ее размер и удовлетворили исковые требования истца в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае стороны своим соглашением определили при заключении договора в пункте 11.2.1 ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пеней в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 315 587 руб. 24 коп. за 128 дней просрочки в выполнении работ (с учетом принятого судом уточнения иска) судами проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике, и применение к взыскиваемой с должника неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судами при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца применительно к доводам ответчика о явной несоразмерности заявленной Фондом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе и вследствие ее высокого размера, установленного договором.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера снижения неустойки судам следовало исходить из пределов ее начисления средней ставкой банковского процента, как это определялось положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность снижения судами договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ за нарушение неденежного обязательства до установленной договором ставки за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по оплате работ, на чем настаивал ответчик, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что при снижении размера неустойки судам надлежало исходить из общего размера начисленной истцом неустойки, включая ту часть неустойки по договору, которая была удержана Фондом в досудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем списанная истцом в досудебном порядке неустойка предметом настоящего спора не являлась. Встречных исковых требований о взыскании с Фонда сумм удержания либо неосновательного обогащения, основанных на необходимости применения к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, Обществом не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Фонда при заключении договора и определении его условий является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно указали суды, при заключении договора, в том числе в части его условий, определяющих ответственность сторон, стороны действовали по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При заключении спорного договора исполнитель не мог не осознавать последствия его неисполнения, и должен был оценивать для себя обременительность либо необременительность его условий.

Доказательств того, что действия истца при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда ответчику, его действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и направлены исключительно на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-66363/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин