Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-10479/18 по делу N А56-30144/2016

29 августа 2018 г.

Дело N А56-30144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высотспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-30144/2016/тр.5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 31.03.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высотспецстрой", место нахождения: 119421, Москва, улица Новаторов, дом 7а, корпус 2, помещение 14/1, этаж подвальный, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее -Компания), 11.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 34 717 566 руб. 40 коп.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление о 29.06.2018 и принять новый судебный акт о включении в Реестр требования Компании.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению в рассматриваемом споре статьи 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Компания указывает, что на протяжении длительного времени до предъявления требования с должником велись переговоры о погашении заявленной задолженности.

Кроме того, наличие задолженности Общества перед Компанией подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями главного бухгалтера и генерального директора Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) 01.06.2008 заключили договор N 01-06-08 на строительство многоэтажного гаража-стоянки вместительностью на 840 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Голубинская улица, владение 22 (далее - договор подряда).

Пунктом 3.9 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) оплатить выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Компания выполнила работы по договору подряда на сумму 51 024 470 руб. 44 коп.

Платежными поручениями Общество перечислило Компании 16 306 906 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не оплатило выполненные работы на сумму 34 717 566 руб. 40 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного требования, конкурсный управляющий Общества заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, указав на то, что за защитой своего права в пределах указанного срока Компания не обращалась.

Изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О нарушении права на получение от должника исполнения по договору подряда кредитору должно было стать известно в момент, когда указанное обязательство должно было быть исполнено и не было исполнено должником.

Судами установлено, что все работы по договору подряда были выполнены Компанией к 31.05.2009, а последний платеж произведен Обществом 22.06.2009.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что срок исковой давности для предъявления требования истек не позднее 22.06.2012.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды обоснованно указали, что представленные Компанией в опровержение довода конкурсного управляющего документы, а именно; акт сверки с Обществом по состоянию на 30.11.2017, гарантийное письмо последнего от 10.10.2014 N 52/14, платежное поручение от 06.06.2014 N 504, подтверждают факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, после истечения срока исковой давности. Следовательно статья 203 ГК в данном случае не подлежит применению.

Отклоняя довод о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ суды учли, что рассматриваемые правоотношения и спорные обязательства должника возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделали правомерный вывод о неприменении при рассмотрении возникшего в данном случае спора пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования обоснованности требований по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-30144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко