|
27 июня 2017 г.
|
Дело N А56-30144/2016/сд1/меры
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий Яковенко И.А. (паспорт), Хребтов И.А. (дов. 03.04.17)
АО "Голдекс-Эстейт":Смольский И.В. (дов. 30.05.16), Пичейкин А.В. (дов. 25.05.17)
Подгорных А.А.: Крот И.А. (дов. 25.04.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10885/2017) Подгорных Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-30144/2016/сд.1/меры (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко И.А. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделки недействительной
третьи лица:
1. Сенина Марина Львовна;
2. Кураев Артем Михайлович;
3. Подгорных Андрей Юрьевич;
4. Подгорных Андрей Андреевич;
5. Панов Евгений Александрович;
6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;
7. АО "Голдекс-Эстейт";
8. Нелидов Владимир Анатольевич;
9. Яковенко Иван Андреевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс",
установил:
В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко И.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного с АО "Голдекс-Эстейт", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) запрещено регистрировать переход права собственности и иные способы отчуждения, либо обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, лит. А, пом. 32-Н (кадастровый номер 78:31:0001026:2281).
На указанное определение кредитором Подгорных А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения АО "Голдекс-Эстейт"спорного объекта недвижимости именно по сделкам от 06.06.2016 и от 25.10.2016; также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником; принятием обеспечительных мер суд тем самым запрещает титульным владельцам распоряжаться спорным имуществом, при том, что к ним требования не заявлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель АО "Голдекс-Эстейт" поддержал позицию подателя жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Ходатайство конкурсного управляющего должником мотивировано тем, что должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, пом. 32-Н; указанное имущество являлось единственным ликвидным активом должника; в соответствии с информацией, полученной из Управления, 02.04.2014 право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за АО "Голдекс-Эстейт" на основании договора купли-продажи от 10.12.2013; на основании сделок, заключенных АО "Голдекс-Эстейт" 06.06.2016 и 25.10.2016, указанный объект недвижимости перешел в общую долевую собственность Панова Евгения Александровича, Сениной Марины Львовны, Кураева Артема Михайловича, Подгорных Андрея Юрьевича.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 П
