Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-7300/18 по делу N А21-11113/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А21-11113/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А21-11113/2017 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Т. Шевченко, 66, 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), о взыскании 142 128 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте - июле 2017 года по договору от 09.07.2010 N 288/9, и 6544 руб. 78 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением от 18.01.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что для правильного разрешения спора к участию в деле следовало привлечь управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт".

В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле управляющей организации со ссылкой на указанную норму процессуального права не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе созда ются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в том числе на стройплощадку многоквартирного жилого дома, расположенную в городе Калининграде по ул. Красносельская, 73, 77 - ул. Добролюбова, 27, 29, 30. Правоотношения сторон по поставке ресурса на указанный объект урегулированы заключенным сторонами спора договором от 09.07.2010 N 288/9. Эти обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на иск (том дела 1, лист 48 - 55).

Из текста обжалуемого постановления, как и текста решения от 18.01.2018, не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Как установил апелляционный суд, электроснабжение спорного объекта осуществляется по временной схеме; задолженность не включает в себя объем потребления электроэнергии гражданами-потребителями; правоотношения по потреблению ресурса на общедомовые нужды, предметом настоящего спора не являются.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств передачи управляющей организации подключенных в установленном порядке энергопотребляющих установок, в силу статьи 539 ГК РФ и подпункта "в" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация лишена возможности заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, апелляционный суд был вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без привлечения указанной в кассационной жалобе управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы апелляционного суда сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении указанного ответчиком лица выводы не сделаны; общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" не обращалось в суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной или кассационной жалобами. При этом ответчик не указал в кассационной жалобе, каким образом обжалуемое постановление повлияло на права и обязанности управляющей организации, в том числе создало препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не имеется оснований полагать, что как обжалуемое постановление по настоящему делу, так и решение от 18.01.2018, приняты о правах и обязанностях названной управляющей организации.

Поскольку ответчик не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции, то обжалуемое постановление отмене не подлежит. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А21-11113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова