Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-10245/18 по делу N А56-74273/2016

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-74273/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джей Пи Холдинг" Таласимова Д. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор" и "Джей Пи Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-74273/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиум", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, пом. 188, ОГРН 1107847144734, ИНН 7810588249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Институт "Ленгипрогор", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198 (далее - Институт), о взыскании 2 087 586 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 24.04.2012 N 4/2012 (далее - Договор), заключенного ООО "Димакс" и Институтом, за период с 19.07.2013 по 14.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 05.04.2017 апелляционный суд изменил решение от 29.12.2016, взыскал с Института в пользу Общества 1 875 933 руб. неустойки и 30 047 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части в иске отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Института 489 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Джей Пи Холдинг", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. "А", пом. 3-Н, оф. 1, ОГРН 1177847137720, ИНН 7840065380 (далее - Компания), взыскал с Института в пользу Компании 400 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 07.06.2018 апелляционный суд отменил определение от 06.12.2017 в части взыскания судебных издержек, взыскал Института в пользу Компании 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно уменьшил размер судебных расходов.

В кассационный суд с жалобой также обратился Институт, который, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части замены истца на Компанию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Институт надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 25.05.2017 заключили соглашение, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам в составе и размере, указанном в спецификациях к соглашению.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2017 N 5 передаваемые права требования к Институту включают все судебные расходы, т.е. суммы, понесенные Обществом на оплату услуг представителей, и государственную пошлину при рассмотрении иска в рамках дела N А56-74273/2016.

Согласно спецификации от 25.05.2017 N 6 передаваемые права требования составили 1 875 933 руб. неустойки и 23 159 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суды в отсутствие в материалах дела доказательств признания договора от 25.05.2017 в судебном порядке недействительным, нарушения прав третьих лиц заменили в порядке процессуального правопреемства истца по делу на Компанию.

В обоснование заявления о возмещении 489 500 руб. судебных расходов Компания представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 N 23/1, счет от 17.04.2017 N 1704/1, акт оказанных услуг от 19.04.2017, платежное поручение от 19.04.2017 N 59 на 550 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в суде расходы в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Компании за счет Института 100 000 руб. судебных расходов.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Института о неисследовании судами вопроса возмездности заключенного соглашения об уступке прав требования безоснователен.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из договора от 25.05.2017, он является возмездным.

При таком положении вывод судов о состоявшемся правопреемстве является верным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-74273/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор" и "Джей Пи Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова