Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-8712/18 по делу N А56-89197/2015

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-89197/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 13.11.2017 N 354-053),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-89197/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании 32 768 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 26.02.2014 N 18.5500.739.14, 170 730 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2015 по 19.11.2015, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2015 по день фактического погашения долга (32 768 руб. 54 коп.) по ставке 9,02% годовых за каждый день просрочки, 144 512 руб. 59 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 19.11.2015, а также законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.11.2015 по день фактического погашения долга (32 768 руб. 54 коп.) по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долишняк Леонид Васильевич, Горчакова Татьяна Егоровна, Чекмарев Виктор Егорович, Саттарова Фатима Шайхалисловна.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила размер иска и просила взыскать с Общества 5 856 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года в отношении потребителя Саттаровой Ф.Ш., 164 505 руб. 16 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 с последующим их начислением с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, 188 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 с последующим их начислением с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 251 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 22.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, частично удовлетворяя иск, суды не учли выводы, сделанные в судебных актах по делу N А46-9670/2016, о том, что объем электроэнергии (6 444 кВт*ч) не подлежит оплате как потери в электросетях, а является объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, которые являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.02.2014 заключили договор N 18.5500.739.14 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов согласования разногласий; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора Компания в июле 2015 года осуществила передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (Общества), направила в адрес последнего акт об оказании услуг от 31.07.2015 и выставила счет-фактуру на оплату.

Поскольку в добровольном порядке Общество стоимость оказанных услуг не оплатило в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, определенную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 164 505 руб. 16 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 с последующим их начислением с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, Компания не обжалует.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Компании, между сторонами остался спор в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю Саттаровой Ф.Ш. в связи с составлением акта от 29.07.2015 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, которым зафиксирован факт несанкционированного подключения (монтаж шунтирующей перемычки от провода сетевого ввода на колодку предохранителя) названного потребителя в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. В отношении указанного потребителя Компания произвела расчет в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), что составило 6 444 кВт*ч на сумму 5 856 руб. 62 коп.

Общество же настаивает на том, что объем электроэнергии, потребленной Саттаровой Ф.Ш., и, как следствие, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии следует определять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, что в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области", составляет 277 кВт*ч на сумму 251 руб. 75 коп.

Суды согласились с позицией Общества и в связи с этим взыскали с ответчика в пользу истца 251 руб. 75 коп. задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопреки выводу судов, в постановлении кассационной инстанции от 10.02.2017 отсутствует вывод о том, что объем электроэнергии, потребленной Саттаровой Ф.Ш., следует определять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Направляя дело на новое рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что именно Общество обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354. Соответственно, этот объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных ко взысканию услуг.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В этой связи в расчетах с сетевой организацией или с гарантирующим поставщиком подлежит применению пункт 62 Правил N 354, регулирующий исчисление объема электрической энергии для случаев несанкционированного подключения.

В данном случае судами установлено и ответчиком не отрицается, что имело место несанкционированное подключение сварочного аппарата к электрическим сетям, что применительно к пункту 2 Основных положений признается бездоговорным.

При указанных обстоятельствах при определении объема электрической энергии, потребленной с использованием несанкционированно подключения, судам следовало исходить из положений пункта 62 Правил N 354.

Судами также не учтено, что при рассмотрении спора в рамках дела N А46-9670/2016 о взыскании с Компании в пользу Общества стоимости потерь электроэнергии за тот же период, само Общество предъявляло ко взысканию с Компании именно объем 6 444 кВт*ч на сумму 14 141 руб. 31 коп., что отражено в судебных актах по указанному делу.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в отношении спорного потребителя Общество также не оспаривало порядок определения Компанией объема электроэнергии (6 444 кВт*ч) и его стоимость (5 856 руб. 62 коп.), а лишь указывало на то, что данная стоимость относится к убыткам Компании и взыскивается истцом непосредственно с потребителя. При этом Общество, возражая против удовлетворения иска по потребителю Саттаровой Ф.Ш., производило контррасчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ с применением стоимости, определенной Компанией (том дела 3, листы 31, 81).

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований Компании о взыскании с Общества 251 руб. 75 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из объема, определенного по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, основан на ошибочном толковании норм материального права. Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу Компании 188 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 с последующим их начислением с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, суды исходили из отсутствия в материалах дела соответствующего расчета исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, а также сослались на то, что представленный истцом расчет суммы долга, выполненный в виде таблицы, арифметического расчета процентов не содержит, в связи с этим суды указали на невозможность его применения.

Вместе с тем данные выводы судов противоречат материалам дела.

Как при первоначальном предъявлении иска, так и при его последующем уточнении при новом рассмотрении дела Компания предъявляла требование о взыскании начисленных процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты согласованной Обществом стоимости оказанных услуг, а не только предъявленной в рамках настоящего дела задолженности. В обоснование своей позиции при новом рассмотрении иска Компания представила подробный расчет процентов на сумму 188 908 руб. 63 коп. за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 с указанием суммы просроченной задолженности, произведенных оплат Обществом, количества просроченных дней и пр. (том дела 3, лист 180), а Общество представляло свой контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ, однако только за период с 26.08.2015 по 19.11.2015, как первоначально заявлялось истцом (том дела 3, лист 184).

Принимая во внимание, что нарушение условий пункта 7.7 договора и просрочка согласованного объема услуг подтверждены материалами дела, в том числе и контррасчетом ответчика, требование истца о взыскании 188 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017, также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Контррасчет процентов за предъявленный истцом период ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил. Документально обоснованных возражений по арифметической правильности расчета истца, ответчик не заявил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2017 на сумму долга (5 856 руб. 62 коп.) по день фактической его уплаты, соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие имеющимся в нем доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя повторно дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и процентов.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела Компания понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 960 руб. 24 коп. (платежное поручение от 30.11.2015 N 28489), а также 12 000 руб., понесенные Компанией при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 06.06.2016 N 11788 на сумму 3000 руб., от 24.10.2016 N 21960 на сумму 3000 руб., от 14.04.2017 N 6483 на сумму 3000 руб., от 26.01.2016 N 1447 на сумму 3000 руб.).

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене иска 359 270 руб. 41 коп. (5 856 руб. 62 коп. задолженности + 164 505 руб. 16 коп. законных процентов, 188 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 10 185 руб., а Компания уплатила только 9 960 руб. 24 коп., учитывая результат рассмотрения настоящего дела и удовлетворение исковых требований на общую сумму 194 765 руб. 25 коп. (5 856 руб. 62 коп. задолженности и 188 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), то недоплаченные 224 руб. 76 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета, а 5 521 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Компании исходя из размера удовлетворенных требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В остальной части понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания законных процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Компанией при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 12 000 руб., подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-89197/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 5 856 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года, 188 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 856 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 5 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, в доход федерального бюджета 224 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова