Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9009/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-89197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Смирнова В.Б., доверенность от 13.11.2017

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9009/2018) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-89197/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: Долишняк Леонид Васильевич, Горчакова Татьяна Егоровна, Чекмарев Виктор Егорович, Саттарова Фатима Шайхалисловна

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2015 года в размере 32768 руб. 54 коп., процентов, начисленных с 26.08.2015 по 19.11.2015 в размере 170730 руб. 97 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2015 по день фактического погашения долга в сумме 32768 руб. 54 коп. по ставке 9,02% годовых за каждый день просрочки, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 19.11.2015 в размере 144512 руб. 59 коп., по день фактического погашения долга в сумме 32768 руб. 54 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.11.2015 по день по день фактического погашения долга в сумме 32768 руб. 54 коп. ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долишняк Леонид Васильевич (далее - третье лицо-1), Горчакова Татьяна Егоровна (далее - третье лицо-2), Чекмарев Виктор Егорович (далее - третье лицо-3), Саттарова Фатима Шайхалисламовна (далее - третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-89197/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении 08.06.2017 истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в отношении потребителя Саттаровой Ф.Ш. в сумме 5 856,62 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 в сумме 164 505,16 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 5 856,62 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.06.2017 в сумме 188 908,63 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 5 856,62 руб. Уточнение принято судом.

По ходатайству ответчика определением от 27.06.2017 производство по делу

было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда

Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-9670/2016.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, на основании ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 251 руб. 75 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, в рамках настоящего дела и дела А46-9670/2016 рассматривалось одно и то же разногласие за июль 2015 года; решения по этим делам являются взаимоисключающими, т.к. спорный объем энергии может быть либо объемом потерь энергии в сетях истца, либо объемом оказанной услуги по передаче энергии потребителю Саттаровой Ф.Ш.

Истец считает, что решение по делу А46-9670/2016, которым установлено, что спорный объем разногласий (6444 кВтч) не подлежит оплате в объеме потерь энергии гарантирующему поставщику, поскольку является объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, податель жалобы полагает, что создан конфликт судебных актов.

Кроме того, истец указал, что считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (исполнитель, сетевая организация) и ответчиком (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий, далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в июле 2015 года осуществил передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.07.2015 и выставил счет-фактуру на оплату, но ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, согласованных сторонами, в отношении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю Саттаровой Ф.Ш. (третьему лицу-4), вследствие чего в указанном периоде образовалась задолженность в объеме 6 444 кВтч на сумму 5 856,62 руб., по которой имеются неурегулированные сторонами разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд установил, что сетевая организация оказала потребителю Саттаровой Ф.Ш. услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, в обоснование чего представлен акт от 29.07.2015 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что в жилом доме гражданки Саттаровой Ф.Ш. обнаружено несанкционированное подключение от ввода в дом; на основании указанного акта истцом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец определил объем неучтенного потребления электрической энергии по мощности подключенных токоприемников: сварочный аппарат мощностью 1,5 кВт на срок 179 дней с 01.02.2015 (даты предыдущей проверки) по 29.07.2015 (дата обнаружения безучетного потребления) составляет 1,5 кВт*179 дней*24 часа = 6 444 кВтч.

Между тем в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, поэтому положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (в том числе пунктов 84, 196), подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указанные акты гражданского и жилищного законодательства исключают возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, потребленной Саттаровой Ф.Ш., следует определять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области", норматив потребления Сатаровой Ф.Ш. должен составлять 277 кВтч, в связи с чем стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии составляет 251,75 руб. (277 кВтч.*0,77021 руб. +18%).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 856 руб. 62 коп., посчитав представленный истцом расчет объема потребления (6 444 кВтч) не соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Поскольку спорный договор заключен сторонами 26.02.2014, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего расчета исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, а также учитывая, что представленный истцом расчет суммы долга, выполненный в виде таблицы, арифметического расчета процентов не содержит, в связи с чем не может быть применен при вынесении решения.

Поскольку независящих от истца объективных и уважительных причин непредставления расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с принятым судом решением. При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-89197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова