Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-9827/18 по делу N А56-83217/2015

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Васильева Сергея Михайловича Погосян Э.Г. (доверенность от 14.04.2016), от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-83217/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Васильев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 73, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19766.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления Васильева С.М отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 25.10.2017 отменено, заявление Васильева С.М. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 постановление от 21.12.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.М. просит отменить определение от 25.10.2017 и постановление от 13.06.2018, принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

По мнению подателя жалобы, положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на признание за кредитором права собственности на нежилое помещение.

Временный управляющий Алексеев В.В. и Общество в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Васильева С.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Васильев С.М. (покупатель) 18.12.2012 заключили предварительный договор N 102067/12001-РСТ (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор о передаче в собственность заявителя нежилого помещения площадью 199,47 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, кварт. 78А, уч. 1-78, корп. 7, секц. 3, 1 эт., N Н1, в осях 1с-11с, Ас-Жс, стоимостью 12 067 815 руб. 77 коп. (далее - нежилое помещение).

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к предварительному договору Общество и Васильев С.М. установили, что основной договор должен быть заключен в течение шести месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее, чем через 30 дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежными поручениями от 20.12.2012 N 675, от 21.01.2013 N 831, от 19.02.2013 N 959 и от 20.03.2013 N 318 Васильев С.М. оплатил стоимость нежилого помещения.

Общество и Васильев С.М. 24.02.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 102067/12001-РСТ в отношении указанного нежилого помещения.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73, корп. 7, 29.03.2017 выдано разрешение N 78-15-28-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93.

Васильев С.М., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному из кредиторов нарушит принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. На основании изложенного суд отказал Васильеву С.М. в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев С.М. обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве с данным требованием после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды, руководствуясь положениями указанных норм права, а также статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильева С.М. о признании за ним права собственности на нежилое помещение в жилом доме, застройщиком которого являлся должник.

Суды обоснованно указали, что удовлетворение такого требования нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

В рассматриваемой ситуации заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец