Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-8525/18 по делу N А56-62711/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-62711/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" Кутиной А.А. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-62711/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 77, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1147847143322, ИНН 7813587290 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее - Общество), о взыскании 949 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным выставлением гражданам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 по август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невская крепость", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз", Ордена трудового Красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", закрытое акционерное общество "Балтик Сервис Групп", общество с ограниченной ответственностью "АЭфТ-Сервис", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Диагностика лифтов", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный дезинфекционный центр".

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что одно из принятых собственниками решений о выборе Компании в качестве управляющей организации было признано судом общей юрисдикции недействительным. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным факт оказания Обществом коммунальных услуг населению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных услуг, платежные поручения, а также документы, подтверждающие факт несения административно-хозяйственных расходов на управление спорными домами. Податель жалобы считает, что именно он выступает управляющей организацией, так как односторонний отказ от исполнения заключенных договоров управления собственниками не заявлен. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в данном случае Компания злоупотребила предоставленными ей процессуальными правами, поскольку при увеличении размера иска государственная пошлина не доплачивалась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами от 20.05.2016 N 07/16 и 11/16, от 18.05.2016 N 13/16, 27/16 и 29/16, от 19.05.2016 N 17/16 общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, дом 7 (литера А), 11 (литера А), 13 (литера А), 17 (литера А), 27 (литера А), 29 (литера А) собственники приняли решения о выборе Компании в качестве новой управляющей организации, а также приняли решение о расторжении договора управления с Обществом. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.08.2016 N 169-рл внесены соответствующие сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий Компании.

Ссылаясь на то, что с 01.10.2016 Компания осуществляет управление многоквартирными домами, но в то же время Общество неправомерно выставляет счета и собирает денежные средства с граждан, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 949 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2016 по август 2017 года.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в спорный период управление указанными выше многоквартирными жилыми домами осуществляла Компания.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на договоры, ранее заключенные Обществом с третьими лицами в целях оказания услуг в отношении спорных домов, являются несостоятельными, поскольку с момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Компанией обязательства по таким договорам в отношении этих домов прекращаются в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Совершение же Обществом действий по обслуживанию жилого дома и несение в связи с этим каких-либо расходов в отсутствие права на управление жилым домом не должно лишать Компанию права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома при наличии доказательств того, что расходы на эти цели понесены.

Довод подателя жалобы о незаконности решений общего собрания собственников помещений об избрании истца управляющей организацией также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5 статьи 46 ЖК РФ. Доказательств того, что все решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке в заявленный период были признаны недействительными, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 N 2-495/17, которым признан недействительным протокол от 20.05.2016 N 11/16 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Колпино, улица Володарского, дом 11, литера А, и отраженные в нем решения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, в пункте 56(1) и в подпункте "б" пункта 57 Правил N 354.

Как установлено судами, на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, управляющей организацией в отношении спорных жилых домов являлась Компания, в отношении которой сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не исключены. Иного Обществом не доказано.

Напротив, в рамках дел N А56-51648/2016, А56-61343/2016 Обществу было отказано в признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и обязании внести соответствующие изменения в отношении спорных домов.

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически не приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, заявленных истцом в иске, ответчик не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения 949 636 руб. 55 коп., в то время как Компания доказала право на получение этих средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны Компании подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций, оценив действия истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и увеличении исковых требований, не усмотрели злоупотребления процессуальными правами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по существу спора вправе увеличить размер исковых требований, то суд первой инстанции, приняв на основании указанной статьи увеличение размера иска и удовлетворив иск Компании, правомерно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-62711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова