Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9495/18 по делу N А42-7764/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А42-7764/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ковдорский торговый дом" Зверева А.В. (генеральный директор), от акционерного общества "Минерально-Химическая компания "Еврохим" Мещерякова А.В. (доверенность от 28.06.2018 N 18-66/01-7/2),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-7764/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорский торговый дом", место нахождения: 184142, Мурманская область, город Ковдор, улица Ленина, дом 15, корпус 2, ОГРН 1025100575037, ИНН 5104005370 (далее - Общество, ООО "Ковдорский торговый дом"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 06.06.2017 по делу N 06-09/РНП-51-44 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель Общества - акционерное общество "Минерально-Химическая компания "Еврохим", место нахождения: 115054, Москва, Дубинская улица, дом 53, строение 6, ОГРН 1027700002659, ИНН 7721230290 (далее - Компания), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский", место нахождения: 184230, Мурманская область город Полярные Зори, улица Ломоносова, дом 16, ОГРН 1025100817477, ИНН 5117100380 (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и утверждает, что Общество, имея соответствующую возможность, не исполнило требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части соблюдения сроков подписания контракта и представления обеспечения.

В отзыве Общество и Компания, полагая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 Отдел (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение N 0349100005617000013 о проведении электронного аукциона на "оказание услуг по организации мероприятий по питанию лиц содержащихся в ИВС и административно арестованным лицам ОП по обслуживанию Ковдорского района" и основные сведения о закупке, в том числе: наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru); начальную (максимальную) цену контракта - 398 496 руб.; источник финансирования - федеральный бюджет на 2017 год; размер обеспечения исполнения контракта - 39 849 руб. 60 коп.; информацию о процедуре закупки: дату и время подачи заявок - 19.04.2017; дату и время окончания подачи заявок, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 28.04.2017; дату проведения аукциона в электронной форме - 02.05.2017.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся; единственно поданная заявка Общества на участие в электронном аукционе - соответствующей требованиям аукционной документации (протокол от 02.05.2017).

Посредством электронной торговой площадки Отдел направил Обществу проект государственного контракта и установил срок для его подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, а также для представления обеспечения исполнения контракта в размере 10% от его начальной (максимальной) цены - до 23 час. 59 мин. 15.05.2017.

В связи с тем, что в указанный срок Общество контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не предоставило, Отдел 23.05.2017 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона.

По итогам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 06.06.2017 по делу N 06-09/РНП-51-44 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьей 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств установили факт пропуска Обществом установленного срока подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения данной сделки. Вместе с тем суды убедились, что названные обстоятельства не были следствием преднамеренных действий Общества, а обусловлены техническими причинами, связанными с неверными настройками спам-фильтров, которые повлекли неполучение ООО "Ковдорский торговый дом" соответствующего уведомления от оператора площадки электронных торгов (письмо определено сервером электронных почтовых отправлений как нежелательная почта и помещено в категорию "спам").

Помимо изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Общества - фактическое принятие им мер по обеспечению нужд государственного заказчика и оказание услуг по организации мероприятий по питанию задержанных и арестованных лиц (являющихся предметом спорной закупки), что подтверждается собранными по делу доказательствами (счет-фактурами, актами), а равно то, что за длительный период работы с заказчиком подобное нарушение Обществом допущено впервые, суды сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от заключения сделки по итогам электронного аукциона и признаков недобросовестности в его поведении и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении ООО "Ковдорский торговый дом" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А42-7764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая