Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-9487/18 по делу N А56-9725/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-9725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Леспро" Лямичева Е.Н. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-9725/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспро", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, пом. 24Н, ОГРН 1147847154674, ИНН 7804532054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 22, ОГРН 1024701420435, ИНН 4707014340 (далее - Предприятие), о взыскании 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 04/05.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2017 (судья Клиницкая О.В.) иск Общества удовлетворен.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), на основании статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало решение суда первой инстанции от 22.04.2017 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Банка по существу и постановлением от 23.10.2017 оставил решение суда первой инстанции от 22.04.2017 без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2018 постановление апелляционного суда от 23.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определениями от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; запросил у ПАО "Россельхозбанк" выписки по расчетному счету Предприятия за период с 12.05.2014 по 24.01.2017; запросил у Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу книги покупок Общества за период с 2014 по 2017 год и налоговые декларации за указанный период; запросил у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области книги покупок Предприятия за период с 2014 по 2017 год и налоговые декларации за указанный период. Ходатайства Банка об истребовании документов у Предприятия и у Общества, а также заявление о фальсификации доказательств апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Постановлением от 03.05.2018 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 22.04.2017 и удовлетворил иск Общества, взыскав с Предприятия 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности в преддверии банкротства Предприятия и признание Предприятием долга свидетельствуют о наличии в согласованных действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом и нарушают права кредиторов (включая Банк) в деле о банкротстве Предприятия.

По мнению подателя жалобы, заключенный между Обществом и Предприятием договор поставки имеет признаки мнимой сделки, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи Предприятию и получения им товаров на спорную сумму.

Кроме того, податель жалобы считает, что необоснованный отказ Банку в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей директора Предприятия и директора Общества на товарных накладных, а также в истребовании у Предприятия и у Общества документов, подтверждающих перевозку, хранение и погрузку-разгрузку товаров, привел к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 12.05.2014 N 04/05 Общество (поставщик) в период с 12.05.2015 по 24.01.2017 произвело поставку Предприятию (покупатель) пиломатериала на общую сумму 177 834 272 руб. 43 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен Предприятием частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме. Решением от 22.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с Предприятия 38 385 542 руб. 68 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.04.2017, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и признав документально подтвержденным факт поставки товара Предприятию, удовлетворил иск Общества о взыскании с Предприятия долга за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Банка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (двухсторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2017; запрошенные у налоговых органов документы, касающиеся взаимоотношений Предприятия и Общества по приобретению товара на внутреннем рынке и реализации его на экспорт; банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в оплату товара, поставленного в рамках спорного договора), апелляционный суд признал факт поставки товара в адрес ответчика и частичную оплату ответчиком поставленного товара документально подтвержденным. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, не отрицавшего наличие задолженности за поставленный товар, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, апелляционный суд, установив, что при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, и договор реально исполнялся сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств по оплате полученного товара, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказ Банку в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных документов не противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд, приняв предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ меры для проверки заявления Банка о фальсификации доказательств и установив, что ответчик не отрицал получение товара от истца в рамках договора поставки, не усмотрел оснований для назначения экспертизы подписей директора Предприятия и директора Банка на товарных накладных, представленных в подтверждение факта передачи товара.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемые у Предприятия и Общества документы не содержат сведений о юридически значимых фактах, на основании которых подлежат установлению фактические обстоятельства данного дела.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-9725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова